Al menos para mí, la razón es simple: es onírica. A las personas en general les encanta lo onírico, porque es una forma bella, más simple o más compleja, de tratar una situación real. El problema viene cuando lo onírico es fastidioso en tu vida diaria y muchas veces solo se ve como una pantalla para escapar de los problemas diarios. Tal vez por eso prefiero la pornografía visual (frase excelente de la película, que tiene sus grandes puntadas) porque ver la realidad diaria es asfixiante. A muchos les parecerá aburrida y por eso adoran el arte, como una expresión idealizada de la problemática actual, pero a un servidor, le fastidia de sobremanera.
¿Y por qué soltar mi crítica ahora y no hasta el final? Sencillamente porque es mi entrada y mi punto. Yo pongo el orden que quiera y me parecio mucho más interesante empezar al revés jeje. Pero bueno, también es porque pese a todo, Birdman me parece una buena película, lo mejor en aspecto de originalidad que he visto en todo el año. Si Cuaron apostaba a una trama hiperrealista y Del Toro a la ciencia ficción y magia, Iñarritu nos da una metáfora y vaya que el condenado lo hace bien. Veamos porque...
•Introducción: Filmada en la primavera del año pasado, y con el Emmanuel "El chivo" Lubezki en los controles de cámara, Iñarritu en en ciertas declaraciones dijo que ya estaba un tanto cansado de las películas de drama y que quería una especie de comedia que se burlara de sí mismo y del ambiente artístico en que él que se desenvuelve. Él mismo participo en la co-escritura del guión y eso le permitió hacer un cast "sabroso" que podía emular los personajes y trama que él diseño. Por ello no es coincidencia que la historia gire alrededor de una estrella de cine ya en plena caída y que se quedo encasillado por un papel de superhéroe (¿Te suena Batman?) o que el actor estrella joven sea un tipo talentoso pero sumamente problemático (¿Edward Norton conflictivo? Que va) o que la hija del protagonista sea una chica guapa pero insegura (Emma Stone cumple con el rol perfectamente) y que hubiese una estrella atractiva pero mucho más insegura (Naomi Watts estuvo un tiempo así, antes del estreno de King Kong de Jackson). Finalmente, la primera mención de la película se hizo a principios de este año y muchos la vieron como un chiste (¿Van a hacer una película de Birdmaaaaaaaan? Que loco), ya hasta que se confirmo que sería una película dramática y de humor negro. Tuvo su debut finalmente en el Festival de Venecia con rotundo éxito y finalmente se estreno en EUA a mediados de octubre. En México tuvo su estreno hace un par de semanas con muy buenas críticas.
•Argumento: Riggan Thompson (Michael Keaton) es un actor de cine y antigua superestrella venido a menos. Sus glorias pasadas, donde encarno a un personaje de historietas, Birdman, le trajeron gloria, dinero y reconocimiento, pero lo encasillaron a tal modo que ahora busca el modo de resurgir con la puesta en teatro de una obra. Sin embargo, los problemas no se hacen esperar y es acorralado por distintos frentes, desde la drogadicción de su hija (Stone) hasta conflictos con su estrella (Norton) y con su abogado (Galifianakis), que pese a ser su amigo, es obvio se trata de aprovechar de la fama de Thompson, al tiempo que este va lidiando con su mayor demonio: él mismo.
•Historia:Para hablar de esta parte, hay que dividirla en dos partes muy puntuales: fondo y estilo. El primer rubro es él que más le tiro tomates. Riggan es un sujeto egocéntrico, que confunde el amor con la fama y el reconocimiento, es un neurótico clásico, y este deseo de ser famoso lo ha alejado de su familia y de las personas que le tienen cierta estima. Su egoísmo se manifiesta en toda la película hasta que por un afortunado golpe de suerte (o diría balazo), vuelve a ser reconocido. Es técnicamente el camino que todos o la mayoría buscamos: ser alguien y que todo mundo nos quiera o nos acepte como somos. Claro, es difícil hacerlo si no cambiamos y Riggan no lo hace, se mantiene en sus "trece" toda la película, hasta que el último tercio no tiene otra opción que hacerlo y de manera indirecta. Tal vez por eso el final me parecio conmovedor y a la vez una sátira más. Sin embargo, este tipo de situaciones siempre la vemos en libros, películas y otras formas de relatar una historia, la nuestra por así decirlo y por eso resulta predecible, cliché y aburrida (mi esposa y yo susurrabamos en el cine al mismo tiempo que iba a pasar y pasaba). Tal vez muchos críticos digan "es que eso es lo que pretendía Iñarritu". Seh, no lo niego, pero para quienes dicen que es una obra maestra, el hecho que te burles o hagas una parodia de algo más, ya no es muestra de originalidad ni de genialidad, porque siempre te apegas a un canon ya establecido. Claro, eso podría caer en un bodrio, sino fuese por la esplendida puesta en escena. Ya en el rubro técnico, Iñarritu se ve como un genio en todos sentidos, primero por atreverse a utilizar un plano continuo, es decir, hacer tomas largas y que esten intercaladas, sin que halla los famosos cortos que unen los diferentes escenarios. No, aquí seguimos a cada protagonista luego de hablar con el otro y brinca a otro escenario para ver lo que sigue. Cierto que muchos dicen que vemos dos horas continuas, pero no es así, simplemente Iñarritu (con la excelente foto del Chivo Lubezki) se queda en uno y en ese nos agarramos para lo que sucederá unas horas o un día después. Sin embargo, esa genialidad, junto la fotografía y unos dialogos de primera (algunas frases son de antología, brutales), hace la película entretenida, dinámica, sin perder ritmo y sobre todo, fantástica en ciertos puntos. Sin embargo, salvo el arco final, el resto era tan altamente predecible que todo el tiempo tenía ganas de levantarme del asiento y dar vueltas en el cine.
• Personajes: La elección de actores estuvo brutal, no solo porque Keaton, Norton, Stone, Watts, Galifiniakis (sí, inclusive este último) saben actual, sino por la dirección y la elección que hizo Iñarritu. Cada actor se amolda perfectamente a la personalidad del mismo actor o de alguna previa interpretación que tuvieron. No dejaba de sacarme una sonrisa cada vez que veía a Keaton ver el retrato de Birdman, en obvia parodia a Batman o ver a Norton sacar dialogos e improvisar de manera genial, pero luego pedía cada "jalada" para sentirse más cómodo (los famosos encontronazos con la Marvel por el tema de Hulk). Y aunque la Stone hace un papel muy prototípico, de la típica niña mimada y falta de cariño, precisamente su carisma y físico le ayudaron mucho al papel. Si merece la película un Óscar o ser premiada, por aquí es donde deben empezar. Sin embargo, si alguien debo remarcar es la actuación de Keaton. Fue estupenda y hasta quien sabe,
•Diseño: Aunque la película generalmente se establece en un teatro de la calle Broadway, el diseño del mismo es genial y aparte bastante adoc para la situación, donde el cámara en mano va tras la espalda del actor y filmando cada escena. Aquí sería más mérito del buen Lubezki, que no nos saca esas tomas que nos tiene acostumbrados, sino a algo más costumbrista, pero a la vez realista e impactante. Por cierto, la escena tipo "Avengers" estuvo genial. Tal vez descuadre por momentos, pero estamos en una película onírica, así que en cierta manera es muy válida.
•Sonido y Música: La música y el sonido son normales, técnicamente no hay banda sonora, sino un "solo" de batería que resuena en los momentos en que Thompson parece que se le va yendo la olla y se pone furioso, loco o alegre. Al principio puede ser fastidioso, pero luego lo relacionas con ese clásico leimotiv que debe tener el protagonista. Claro, muy bizarro.
•Doblaje:Gracias a Dios, solo hay versiones subtituladas, porque escuche que la mandaron a doblar a Argentina, Santo Cristo Redentor. No tengo nada en contra del doblaje argentino, pero este tipo de películas merece un mejor trato, por favor.
•Curiosidades: Y sí, al fin al cabo es una comedia y te divierte algunas situaciones, que te sacan una sonrisa cómplice o de plano una carcajada, pero es humor negro, así que tienes que ser algo macabro para entender algunas metáforas muy rudas que hace Iñarritu de sí mismo y del mundo del cine como del teatro.
A título personal: Había escuchado de la película hacía algunos meses y que Birdman era más una película seria que de superhéroes, lo cual me llamo la atención. Aun así, obvie los trailers y me espere más a una sorpresa. Sin embago, que la película estuviese dirigida por Iñarritu y tuviese clasificación B-15, me hizo dudar, porque el director nunca ha sido de mi agrado. Sin embargo, Sam luego me confirmo que estaba buena (ella le toco verla en un Festival de Cine previo al estreno) y pues a dos semanas de su estreno, fui con mi esposa a verla. Debo decir que esta vez no hubo incidentes en el cine (para variar), aunque la cajera del cine casi nos saca un infarto por la cuestión del 2x1.
En conclusión, Birdman es una película divertida, original y con mucho contenido parodico pero a un nivel mucho más serio e impactante. Es altamente recomendable y es seguro que tendrá varios premios en su curriculum próximamente. Si le tenía cierta chamusquilla a Iñarritu, aquí lo vuelvo a ver con otros ojos. Se atrevio a algo más original y le salió perfectamente.
Sin embargo, para cierto tipo de público, donde me incluyo, les resultará algo tediosa y hasta aburrida. No tanto por la puesta, sino por la primicia. En fin, cuestión de enfoques.
------------------------------------------------------------------
Saludos a la dueña de mis quincenas :3, así a Sam, como a quienes gustan de este tipo de filmes.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario