Pero fue un compadre en la universidad, que me facilito, primeramente el libro del Hobbit y luego el Señor de los Anillos. Mi idea era leer primero los libros y luego ver las películas, tal como en el naciente fenómeno de Harry Potter en aquellos años.
Debo ser sincero, en que el Hobbit lo leí muy de pasada y para colmo, durante y después de las guardias, lo cual implica que casi no recordara muchas escenas, salvo por la batalla "dialectica" entre Gollum y Bilbo en las montañas azules y el enfrentamiento con Smaug, por el tesoro de los enanos. Cosa distinta con el Señor de los Anillos, que me lo leí al menos 2 veces, el año previo a cada película. De esta manera, pude disfrutar tales películas y verlas de otra manera.
El 2003 termino de buena manera, cuando me toco ver la última peli, dando ese efecto de alegría y tristeza cuando algo de excelente calidad había finalizado.
Pero era lógico que el Hobbit, se adaptara al cine y no paso tanto tiempo, hasta que en el 2008, se anunció que nuestro compatriota, Guillermo del Toro, estaría en los controles de la pelicula, así Peter Jackson en la producción. Esto garantizaba un éxito rotundo, más luego de los éxitos del Toro en films de corte fantástico como el laberinto del Fauno.
Sin embargo, aca no se sabe que paso, si Del Toro era canijo o Jackson muy celoso de su trabajo, pero la relación se rompió luego de dos años y Jackson dijo "aquí voy", lo cual llevo a que la pelicula saliera nuevamente a su manufactura.
A principios de este año, se me ocurrió comprar el Hobbit y así hacer el mismo ritual, pero debido a mi poca memoria del libro, esta vez opte por no hacerlo y dejar que la sorpresa me guiara en la primera de las tres peliculas (sep, ya para esa época, Peter Jackson había dicho que serían 3, decisión que luego criticare).
Otra cosa que me opto por tal decisión, fue mi esposa. Ella no había visto el Señor de los Anillos, así que tuvimos una especie de mini-maraton, donde nos aventamos las 3 pelis, al menos una por fin de semana. La dueña de mis quincenas estaba contenta con la trama y las pelis, asi que esperaba con ansia ver el Hobbit. Verla emocionada con algo que no sabía, me hizo recordar que muchas veces una peli la tienes que disfrutar, no solamente hacer análisis y análisis al respecto.
Y finalmente, el día 16, fuimos a verla en un horario temprano, para no salir tan amolados, luego de casí 3 horas sentados, pero que valieron bastante la pena.
El argumento de El hobbit se desarrolla sesenta años antes de los acontecimientos descritos en la trilogía de El Señor de los Anillos. Narra el viaje de un hobbit llamado Bilbo Bolsón (Martin Freeman), hasta la Montaña Solitaria en busca del tesoro robado, años atrás, por el dragón Smaug. Todo empieza cuando un día cualquiera, Bilbo recibe la visita de Gandalf el Gris (Ian McKellen), un poderoso mago, junto con trece enanos entre los que se encuentra Thorin Escudo de Roble (Richard Armitage), hijo de la familia poseedora del tesoro robado por Smaug. Además descubrirán que un antiguo y malvado poder amenaza la Tierra Media.
Vamos directo y duro a la reseña, más por mi gripe que porque quiera XD.
Se sabe del talento, pero también del apego que tiene Peter Jackson al Señor de los Anillos. La trilogia anterior recibió premios, nominaciones y aplausos por su trabajo, no solo interpretativo, sino también por retratar la Tierra Media como muchos la habían imaginado.
Sin embargo, cuando el Hobbit fue anunciado de la mano de Guillermo del Toro, me hizo ilusión ver algo "distinto", ver otra imagen de este mundo fantástico y como el director mexicano, lograría hilbanar dos estilos totalmente distintos. Como saben, la cosa no se pudo y Jackson volvió a los controles.
Y aquí vemos en la pelicula, el mismo retrato que vimos del Señor de los Anillos: los paisajes fantásticos, las tomas aéreas, los vestidos y costumbres, todo, el mismo diseño, la misma imagen, todo era idéntico...pero 70 años atrás.
Y es lo primero que se agradece de la película, ya que se ve una continuidad entre ambas sagas, cosa muy distinta en cuanto al libro y la pelicula.
Para quienes han leído el Hobbit, efectivamente, la novela es un cuento para enanos (no en vano Tolkien escribió esbozos del mismo para sus chilpayates) y no mantiene ni de lejos, el aire épico del Señor de los Anillos.
Para el purista extremo, notará que la película es de un aire mucho más maduro, más tenso, más crudo, pero también Jackson desarrolla a no más poder, algunos aspectos dejados de lado con el libro.
El Hobbit trata de eso, solamente de Bilbo, Gandalf y los enanos. Estos últimos son vistos como uno solo, donde apenas descolla Thorin, Escudo de Roble. Pero en la peli, los enanos van desarrollando su propia personalidad, su propia forma de interactuar.
Aquí es donde ataco ciertas críticas donde decían que algunos enanos salían poco y otros mucho. Se nota que JAMAS han leído la novela, porque allí los enanos de plano ni existen de manera individual. Jackson logra darles más momento y personalidad, lo cual se agradece. Aparte, al menos se da mucho mayor robustez a Thorin, ya que con su futuro proceder, en especial cuando llegan a Erebor, llega de plano a caer mal en el libro. Aca, al menos sabemos su motivación y porque es tan ruin de repente, y a la vez tan compasivo.
Otra cosa que me queje, fue cuando el director anunció 3 peliculas, en lugar de la dos dichas. Esto me pareció horrendo, ya que el Hobbit es un libro pequeño y solo era para tener más ganancia. Sin embargo, viendo la jugada de Jackson con esta pelicula, se nota porque eligió hacerlo. No quería quedarse en lo plano de la historia original, sino expanderla para no solo conectarla con LOR, sino también mejorar los personajes, como ya he comentado. De esto, la mejor parte de la película, me pareció el mero mero inicio, cuando explican el origen de Erebor y como luego Smaug se apropía de los tesoros de los enanos.
Pero mientras el papel de los enanos mejoro, otros charas menos importantes sufren, como Radagast, el pardo, uno de los 5 "magos" que viven en la Tierra Media. Se han dicho críticas que lo equiparan al Jar Jar Binks de Jackson, sin embargo, me parecía muy exagerado. Aun con ello, su actuación me pareció muy exagerada y para colmo, metida a la fuerza. Lo peor se ve cuando trata de ayudar a escapar a los enanos, ya que sus intentos de ayudar, se ven inútiles. Tal vez el director trato de darle comicidad, pero de plano, deslucía con el resto de los chistes o situaciones de humor.
En cuanto a los demás personajes, Gandalf sigue siendo igual de genial y nuevamente, Jackson lo sigue manteniendo en nivel, ya por las diferencias que se ve en el libro. El único que permanece casí igual, es Bilbo. Aunque muchos crítican que este personaje es mejor que el soso de Frodo, no olvidemos que en el libro, Bilbo es un buen protagonista y mucho mejor delineado que su sucesor. Por tal motivo, tenía miedo de que su traslación fuese mala. Por suerte, Martin Freeman, que ya lo había visto estupendo en Sherlock, aca cumple con creces su papel y le da ese aire ambivalente a su personaje, pasando de ser astuto a inocente, como de aventurero a medio cobarde.
Aunque estoy de acuerdo con Sam en que el aire de esta pelicula es mas desenfadado, en realidad me pareció más crudo. Tal vez será porque si he leído el libro y las frecuencias son totalmente distintas. Pero a mi me parecer, le queda perfecto. A diferencia del Señor de los Anillos, que sus peliculas pudieran ser inferiores a los libros, aca el film de Jackson mejora con mucho al libro original y le da un aire más maduro, adecuado y coherente. Claro, nuevamente apelamos a que Tolkien escribió el Hobbit en los treinta y fue su primer libraco, mientras LOR se terminó a finales de los cuarenta y ya con cierto recorrido hecho.
Pero volviendo a la peli, me encanto, no solo su visión, sino la forma en que la adapto Jackson (claro, sin olvidar que Del Toro estuvo metido también en la hechura de la historia).
Aunque claro, hay puntos negativos y fue la "nula" capacidad del director para inovar. Bien pudo haber hecho algo distinto, pero creo que tampoco quiso arriesgar y siguió utilizando la misma formula, que a mi me parecer, funciona, pero se hubiera agradecido también "algo" distinto.
Y otra, es el ritmo de la historia. Se achaca nuevamente el haber expandido a 3 pelis un libro tan corto, pero a la larga, se agradece que las cosas se vayan así. Se da más "contexto" a las situaciones y personajes.
Por cierto, lo que se mantiene con un nivel ALTISIMO, es la aparición de Gollum. Si este chara, interpretado por Andy Serkis, ya había tenido una alta aceptación y una legión de seguidores, tanto normales como parodicos, aca de plano Gollum sigue siendo el mismo y su interacción con Bilbo sigue siendo magistral, en especial con los acertijos.
En si, el Hobbit es altamente recomendable. Divertida, con humor, con momentos de tensión y tristeza, con una buena historia y con personajes muy carismáticos. A mi parecer, mi favorito sigue siendo Gandalf, tanto por su forma de ser, como por los dichos que se avienta. No justifica las criticas malas que ha tenido y me parece un buen inicio para una trilogía que tiene de donde sacar.
Lo mejor: la continuidad
Lo peor: el ritmo semilento
Lo original: madurar la saga.
Como extra, adoro las espadas élficas x)
--------------------------
Saludos a mi Elfa :3, que me acompaño al cine, así a quienes gustan del buen cine.
Para mí fue una sorpresa bastante grata. Yo no he leído "El hobbit" así que la decisión de llevarla al cine por momentos me pareció un intento de alargar el éxito de "El señor de los anillos" y no la esperaba especialmente, de modo que la impresión fue todavía mejor. Mi favorito en ésta fue sin duda Thorin. Supongo que porque somos igual de necios :P
ResponderBorrar