El Hobbit, la Batalla de los Cinco Ejércitos: un final flojo para una saga floja

Hace tres semanas que vi el Hobbit en compañía de mi adorable esposa. Cuando tardo en hacer una entrada de una película, puede ser dos razones: o es muy buena y necesito bajarme el furor de la misma o es decepcionante y me cuesta trabajo hacerla por la sensación de desasogiego. Lamentablemente, la tercera parte del Hobbit me produjo esto último y salí del cine, tranquilo, pero con un sabor de boca, más malo que bueno.

Había expresado mi malestar de que Peter Jackson y la MGM hubiesen decidido ampliar una duología a una trilogía, más con un libro tan pequeño como el Hobbit. Claro, en su momento me gusto que la saga fuese ampliada, en especial con la primera película, donde el director supo como hacer un "prologo". Sin embargo, mis dudas vinieron con la segunda, cuando me pareció la más larga de todas, incluyendo a las monumentales del Señor de los Anillos. Por supuesto, lo acepté porque pensé que toda la carne vendría en la tercera película y aun más cuando supe que la duración de la misma no llegaría a las monstruosas tres horas, sino menos de dos horas y media.

Pero "oh decepción", la película, la cual fui a ver con grandes expectativas, me dio un par de buenas cachetadas. Si Jackson lo había visto como un gran rey Midas, acá encontró su Waterloo y fue de las peores maneras posibles: por el maldito dinero. Para colmo, el director exhibió los mismos defectos que con King Kong, lo cual demuestra que Peter Jackson tiene sus grandes aciertos, pero también sus grandes errores. No pienso hacer una introducción, porque está ya esta implicita en las anteriores películas, pero sobre todo, por un par de decisiones que me resultaron horrendas: hacer una tercera película del Hobbit y luego retrasar su estreno de junio de este año, a diciembre del mismo. Vamos a ver porque "El Hobbit, la batalla de los Cinco Ejércitos", me resulto más decepcionante que buena.

• Historia: Me salto la primicia del argumento, porque es bastante sencilla ("Thorin se vuelve loco con el dinero de Smaug y decide atrincherarse en Erebor, mientras Bardo logra matar a un furioso Smaug con la flecha negra de su antepasado. Debido a la destrucción, los humanos van a Erebor a pedir su dinero para reconstruir la ciudad, pero Thorin se vuelve loco. Para colmo, Thranduill va con su ejército por su parte del billete, pero Thorin ha llamado a su primo por refuerzos. Para cuando todos se van a partir la maceta, aparece Azarog con sus orcos a repartir palos por todos lados. Bilbo sobrevive a la ira de Thorin luego de robarle la piedra del Arca y darsela a sus enemigos, para vivir una vida normal..."). Bueno, me pase un poco con la primicia, pero por sus detalles, esperaba un peliculon, pero no fue así: el ritmo es frenético, pero en lugar de beneficiar a la película,  la va haciendo más tediosa, llegando a caer en una especie de filme tipo Michael Bay. Y es que al salir de la misma, me sentí aturdido, como si fuese a ver Transformers. Para colmo, los momentos de calma o de resolución son muy secos, esporádicos, hasta los actores se veían forzados, salvo con grandes excepciones (Martin Freeman y el gran Ian Mckellen). Para colmo, el mismo Thorin se ve afectado por estas inconsistencias de guión y de ritmo que pasa de ser un gran personaje, a ser algo mediano. La inclusión de Legolas que había pegado tan bien, acá esta muy forzada y también lo mismo para el personaje de Evangeline Lily, Tauriel. Repito, nuevamente volvimos a ver al Jackson de King Kong y los lugares donde debía haber acción, esta lento y viceversa. Lo cual es una lástima, ya que esperaba mucho más de la película. Aparte, si damos a dar entender muchos puntos sin amarrar (¿Y el cadáver de Smaug? ¿Quien goberno Erebor? ¿Que paso con Saruman?).
• Actuación: Se nota la falta de potencia de algunos actores. Cierto que Luke Evans o Lee Pace son niños bonitos, pero sus interpretaciones son muy forzadas. Richard Armitage sigue siendo un gran Thorin, pero el guión no lo favorece en nada y esta es una constancia en toda la película: los enanos desaparecen, los elfos dejan de tomar repercusión y todo se centra en algunos personajes, con pésimos resultados. Para colmo, las buenas licencias que se había tomado Jackson anteriormente con el guión, ahora son tan perjudiciales que maltratan a muchos personajes, en especial a Tauriel o Legolas. Para rematar, personajes que lucen más como Elrond o Saruman lucen más por unos cuantos minutos que los demás en más metraje. Sinceramente, no se que paso aquí.
  
• Aspectos técnicos y visuales: Si Weta Digital había destacado en las anteriores películas, acá el CGI estuvo promedio. Cierto que habíamos visto algunos detalles medio grotescos, pero en este filme, la cosa se desmadro un poco con la imagen del primo de Thorin, Dáin, que se vió demasiado en la animación por computadora. El resto, estuvo promedio, pero hasta allí.
• Música: Tampoco Howard Shore se salva de la quema y es que nos dio un OST promedio, tampoco es que sonará mal, pero precisamente casi no resonaron sus canciones, salvo en momentos muy puntuales. Sin embargo, la canción interpretada por Billy Boyd (Pippin), "The Last Goodbye", es una joya formidable, al grado que le encanto a mi esposa (y nos quedamos tooodos los creditos escuchándola). 
• Doblaje:Tal vez el punto más destacable de la película y no fue precisamente por la misma, sino por un trabajo de posproducción, donde me gustaron las voces de la mayoría de los protagonistas. Sin embargo, Jose Antonio Macías como Orlando Bloom, se nota que estan dando el viejazo porque ya se nota cierto envejecimiento de la voz del guajolote Macías como del mismo Bloom, el cual no terminaban de encajar en la película.
• Curiosidades: La publicidad a la película fue mucho mayor a las anteriores, al grado que hubo premieres de primer nivel aquí en México, donde Evangeline Lily y Luke Evans vinieron a promocionar la película. Lamentablemente, parecía que estaban pronosticando una caída en la misma, porque tanto la crítica como la taquilla no han respondido tan bien como las anteriores películas.
• A título personal: Once años pasaron desde la última vez que vi el Retorno del Rey, que entonces fue con una compañía agradable. Ahora lo fue con una persona mucho más agradable (jeje) y que ha sido mi compañera en los últimos años. Fuera de la mediocridad del producto, no pude evitar sentirme nostálgico mientras Bilbo iba a recibir a Gandalf, años después. Me alegro que esta saga pudiera verla con mi esposa y que ambos pudieramos salir del cine comentando sobre la misma. Tal vez por eso mi crítica fue tan dura, ya que tenía altas expectativas con el filme. Debio terminar de mejor manera, Jackson pudo haberlo hecho, pero se quedo corto.

En conclusión, "El Hobbit 3", no resulto tan buena como esperaba. Sí, es una película agradable, tiene mucha acción y algunas buenas actuaciones, pero es sumamente chata comparada con sus antecesoras o con la saga del Señor de los Anillos. Sin embargo, no creo que sea una mala película de lejos, el problema fue su planeación y el hecho de que Jackson parece que improvisó demasiado con ella, lo cual es una lástima. No tiene la majestuosidad del Retorno del Rey y no supo cerrar una nueva trilogía que pudo reinvindicar aun más la obra de Tolkien.

------------------------------------------------------

Saludos a mi mujer ^^, así a quienes gustan de este tipo de películas.

El Hobbit 2: La desolación de Smaug

Tengo un montón de peliculas a reseñar, pero así, un montón y la mayoría, de una excelsa calidad o al menos, me arrancaron una que otra carcajada o sonrisa.
Sin embargo, entre la depresión que estuve teniendo estos días y la flojera (más lo último), he estado posponiendo un montón de entradas.

Así que volvemos a empezar (espero en un ritmo regular) las criticas sobre los diferentes films que me he tocado ir a ver con mi adorable esposa en estos últimos dos meses.

Curiosamente, para esta ocasión, también mi cuñada me acompaño al cine y allí estuvimos los tres viendo la segunda parte de la nueva saga de Peter Jackson, "El Hobbit", titulada como la Desolación de Smaug.

El hobbit: la desolación de Smaug (título original en inglés: The Hobbit: The Desolation of Smaug) es la segunda de las tres partes en las que se ha dividido la novela El hobbit, del escritor británico J. R. R. Tolkien, para su adaptación al cine. La idea de realizar la adaptación para la pantalla grande viene desde 1995, cuando Peter Jackson y Fran Walsh rodaban The Frighteners. Tras el rotundo éxito de la trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos (en 2001, 2002, y 2003 respectivamente), Jackson y Walsh volvieron sobre el proyecto de realizar El hobbit, pero esta vez con el director Guillermo del Toro a la cabeza. Tras la quiebra de los estudios MGM, Del Toro se salió del proyecto, acreditado únicamente como guionista.

Peter Jackson se ocupó entonces de la dirección y puso en marcha la película en 2010, comenzando el rodaje el 21 de marzo de 2011. Del Toro y Jackson ya habían contactado previamente con algunos de los actores que habían interpretado a alguno de los personajes en la trilogía anterior.

El 25 de marzo de 2013, desde Nueva Zelanda y vía streaming para todo el planeta, Peter Jackson presentó en sociedad El Hobbit: La desolación de Smaug. El estreno de la película a nivel mundial fue el 13 de diciembre del 2013.


Ya había comentado que no disfrute en sus inicios la primera trilogia, léase, el Señor de los Anillos. Debido a problemas de órden sentimental y también cognitivo. La primera vez que vi "La comunidad del Anillo", termine sumamente aburrido, al grado que me dormí entre el tramo que Frodo llega al bar del Poni Pisador hasta cuando es rescatada por Arwen, luego de sufrir una herida por parte de uno de los reyes malditos y es llevado en caballo por la elfa hasta Rivendel.

Y aunque Las Dos Torres la disfrute muchísimo, ni se diga El Retorno del Rey (ya más establecido y con compañía más amena). Fue hasta hace un par de añitos, cuando se me ocurrió ponerle las tres películas a mi esposa. Ella no las habia visto completas (solo fragmentos en la TV), así que me parecio una buena oportunidad. Claro, ella se mostro renuente, porque entre las tres, se suman alrededor de 8 horas (y eso sin contar las versiones extendidas). Por lo tanto, nos veíamos la mitad de una un día y al siguiente, la otra mitad.

Al final, quedo encantada y fuimos con bastante expectativa a ver la primera del Hobbit hace un año. Ahora, tiempo después, fuimos nuevamente (con compañía incluida), a disfrutar de la última obra de Jackson y compañía.

De antemano vemos que la peli es una versión extendida del libro. Mientras la mayoria de las adaptaciones cinematográficas de los libros son recortes absolutos, aca el Hobbit es en realidad "extensiones", que no solo deben cumplir los parámetros que impuso LOR, sino también en materia económica.
Pero mientras la anterior tenía unas cuantas adiciones, aquí la cosa se dispara y de manera bastante grotesca.
Ya Peter Jackson había comentado su necesidad de "cambiar" sutilmente la obra de Tolkien. Se vió en LOR con la mayor inclusión de Eowyn en un mejor papel, así la ampliación de la participación de Arwen.
Es que las criticas no paran para el señor Tolkien, ya que en su momento fue tachado de misógino por el nulo papel femenino en sus obras (aun con el famoso relato que le dedicó a su esposa).

En esta peli, la mayor adición de este tipo fue Tauriel, interpretada por Evangeline Lily, que su inclusión suscito un montón de criticas por los fans ortodoxos. Ella viene a ser la jefa de la guardia del rey Thranduil, que es el jefe de los elfos silvanos que habitan el bosque negro.
Su inclusión vino a darle más duración a un arco que era realmente corto (la captura de los enanos por Thranduil y sus hombres), pero también repercute en otros personajes, como en Fili (uno de los enanos), como en la aparición del mismo Legolas.

Así es. el elfo ya conocido por todos, vuelve a esta pelicula. Algunos habrán dicho que fue una aparición forzada, pero en realidad tiene su mérito. Thranduil es el padre de Legolas y lo envía como representante al Concilio que convoca Elrond en la Comunidad del Anillo. Por eso uno cuando lee ambas obras, se pregunta porque Legolas tampoco aparecía en el Hobbit, siendo su padre un personaje de suma importancia, pero también crucial en el último arco de la historia, con la batalla de los Cinco ejércitos.

Pero recordemos que Tolkien escribió LOR posterior al Hobbit y no como una continuación ya planeada, sino algo que se le fue ocurriendo y por presión de su propio editor.

Claro, esto puede provocar dos tipos de reacciones, dependiendo si leiste el libro o no. En el caso de mi esposa, que tiene su base en las pelis, le parecio bastante acertado la aparición de Legolas y de Tauriel, que vienen a darle una cierta dosis de frescura, así de acción, como darle un pretexto romántico.
Sin embargo, para un servidor, que se ha chutado el libro previamente, le parece un tanto forzado (la relación que se avientan Fili y Tauriel, si tiene sus momentos, pero derrocha tanta miel que rompe con el aire épico de la pelicula).

A partir de esto, vemos un segundo punto a criticar y es la inclusión de Legolas y las referencias constantes a Gimli. Este último no aparece, solo vemos a su "padre" hablar de él y su retrato, dando un momento cómico al asunto. Lo de Legolas, como se comentó, es más profundo. Aparece con derecho pleno, pero su forma de ser se muestra más arisca, más tosca. Esto nuevamente es un acierto y a la vez un error.

Para quienes han visto solo las pelis, la forma brusca de Legolas podría resultar fastidiosa e inadecuada. Pero para los del libro, la cosa cuadra, porque Legolas era así, inclusive con Gimli al principio de LOR. Sin embargo, luego de las aventuras que pasan juntos, elfo y enano, Legolas va cambiando y se hace un buen amigo de Gimli.

Por ello, Jackson retoma la tosquedad de Legolas, pero no llega a cuadrar con lo visto con la peli. Claro, aun falta una peli, pero se hace notorio este punto.

Fuera de esto, las inclusiones hechas por el director son bastante atinadas. Algunos se quejaron del cambio físico (en especial con Thorin) o de carácter de los enanos, pero la peli te da una oportunidad de revitalizarlos y darles un aire mucho más claro o carismático. Quien halla leído el libro, los enanos solo son comparsas y ya. Sin embargo, aca Jackson les dio una personalidad propia y una forma de pelear muy distinta. Falta ver a Bombur repartiendo catorrazos encerrado en un barril o ver a Kili protegiendo a su malherido hermano o Gloin causando risas con sus borracheras continuas.

Sin embargo, esto tiene sus bemoles, ya que otras áreas de la historia no fueron pulidas de buena manera. Las escenas de Bardo fueron retocadas, pero no al mismo nivel y se nota como la peli baja de nivel ante la aparición de la ciudad del Lago, la familia de Barbo y el diseño del mismo personaje. Esto se va repitiendo con otros arcos, donde las cosas se suceden demasiado aprisa o muy lento, lo cual termina por crear desniveles en la historia. Por supuesto, no se notan al inicio, porque la peli esta llena de acción (el último tercio cuando los enanos luchan contra Smaug es de un corre y corre frenético), pero la cosa no jala y se notan bajones y subidas muy pronunciadas.
Tal vez un ejemplo muy claro, es la inclusión de un "ápendice" de la historia, que es cuando Gandalf va a buscar al Nigromante y se da cuenta que es Saurón. Aun para los dos tipos de criterios ya descritos, suena muy forzado y a mi me parecio muy soso, aun cuando la aparición de Saurón es bastante espectacular.

Y hablando de cosas así, lo mejor de la peli se lo lleva Smaug. Si ya de por si tiene la imponente voz de Benedict Cumberbatch, la forma en que Weta, la casa de efectos especiales de Jackson, lo termino animando, fue espectacular. Se ve creíble e increíble, cuando interacciona con Bilbo, al grado que sentimos como estar con él.

Por cierto, debo decir que la evolución de Bilbo se ha visto bastante bien. Morgan Freeman no tiene tal vez el carisma de su predecesor/sucesor Frodo, encarnado por Elijah Wood, pero cumple de manera adecuada el hacer al protagonista de la historia.

Otro que tiene genialidades similares es Thorin, que en las manos de Richard Armitage, se ve como el gran líder de la compañía de enanos, así como un rey enano bastante melindroso y quisquilloso. Aparte, su evolución, ya que pasa de ser un aspirante orgulloso a uno bastante pedante, se va dando de buenas maneras durante la pelicula, al grado también de influir sobre su propia compañía.
Aunque muchos se quejaran de la larga duración de la escena cuando Bilbo esta buscando la entrada para la Montaña Secreta, en realidad me parecio una buena manera de contrastar la personalidad de Bilbo con Thorin, al grado de ponerlos como amigos/enemigos (y que seguro será pan de argumento para la próxima pelicula).

En conclusión, el Hobbit 2, es una buena pelicula. Sin embargo, aun teniendo un ritmo frenético y con mucha acción, esta tiende a ser un tantito más inferior a la primera. Curiosamente, parece tener mucho simil a "Las Dos Torres" y aunque soy un fan de la acción constante, aca me parecio tan arrollada, que al final de la misma, me dejo un tanto sacado de onda, más con el final que se mando Jackson para el filme.
Lamentablemente, esta peli parece ser una de transición, que algo definitorio, lo cual le termina por robar todo el protagonismo posible y todo en áras a una tercera parte, que promete y bastante.

En fin, aun con ello, es bastante recomendable, y creanme, la aparición de Smaug, vale la pena y por mucho.

-----------------------------------

Saludos a mi esposa :3, así a quienes gustan de este tipo de peliculas.

La Batalla de los Campos Cataláunicos: un enfrentamiento que inspiró a Tolkien

El Señor de los Anillos comenzo a tomar relevancia en mis gustos hace más de 10 años. No niego que fue a raíz de las peliculas de Peter Jackson que comence a leer los libros que encuadran todo esta mitología.

Pero pese a que esta obra es monumental y tiene tintes muy originales, al fin al cabo, J.R.R. Tolkien se baso en hechos reales o en cuestiones ya existentes. Por ejemplo, el idioma elfo tenía raíces tanto anglosajonas como germanas, ya que Tolkien era profesor de lenguas antiguas y uso la base de tales idiomas para ello.
Por otro lado, también era un católico romano devoto y muchos de sus paradigmas en el Silmarillon tienen reminiscencias cristianas muy claras (como la caída de Morgoth, los Vaias, el hundimiento de Numeror, etc. etc.).

Sin embargo, también era un buen conocedor de la historia, de allí que muchos hechos, en especial en el Señor de los Anillos, estuviesen basados en momentos claves de la historia, o en batallas importantes.
Y fue justamente un enfrentamiento de la antiguedad que inspiró a la batalla que aparece en el Retorno del Rey, la batalla de los Campos de Pelennor, esa donde los ejércitos de Rohan y Gondor se enfrentan a las hordas de Orcos de Sauron frente a Minas Tirith.

La Batalla de los Campos Cataláunicos (también llamada Batalla de Châlons, o Batalla de Locus Mauriacus) enfrentó en el año 451 a una coalición romana liderada por el general Flavio Aecio y el rey visigodo Teodorico I contra la alianza de los hunos comandada por su rey Atila. Esta batalla fue la última operación a gran escala en el Imperio Romano de Occidente y la cumbre de la carrera de Aecio. Es considerada una de las batallas más importantes y decisivas de la Historia Universal[cita requerida].

El lugar donde se piensa que tuvo lugar la batalla fue en algún descampado en la margen izquierda del río Marne, cerca de la ciudad de Châlons-en-Champagne, actualmente en el norte francés, aunque se desconoce la ubicación exacta. El enfrentamiento tuvo lugar durante los últimos días del mes de junio del año 451.


Como es lógico, cada vez que sale una peli de renombre, la mercadotecnia no puede faltar. Cuando iba a salir el Retorno del Rey, aparte de las playeras y tazitas de costumbre, las revistas como Cinemania o Cine Premiere sacaron "folletines" para los "legos" o para los "fans" del momento.
Claro, la mayoría de los artículos realzan cosas ya obvias, pero había uno que otro interesante, en especial uno que hacía referencia directa entre la batalla de los Campos Cataláunicos con la de los Campos de Pelennor en LOR.

Pero vamos a dar un poco de contexto a esta importante batalla que marco un "antes y después" en la vida del decadente Imperio Romano.

Ya para el siglo V, el Imperio Romano había bajado sus valores de manera importante. Ya no era esa estructura bien organizada, tanto económica, política y militarmente. La misma Roma llevaba décadas en una debacle total, al grado que el antiguo Constantino, a mediados del siglo IV, traslado la capital del Imperio a Constantinopla y había optado por dividirlo en dos partes para tener una mejor organización.
Sin embargo, gobiernos fallidos y golpes de estado, debilitaron a tal grado a Roma que los bárbaros habían comenzado una lenta invasión de las fronteras, al grado que emperadores habían permitido a los mismos vagar libremente por toda la región, a cambio de apoyo militar y económico. También hubo otro factor, pero  que mencionare más adelante.

Fue tal esto, que Roma al menos fue saqueada en dos ocasiones, en el año 410 por los visigodos, una suerte de bárbaros germánicos, que habían tomado algunos valores de la cultura romana y habían comenzado a establecerse en distintos puntos del Imperio.
Para colmo, el mismo emperador ya parecía una figura decorativa ante las intrigas de los distintos reyes bárbaros.

Sin embargo, pese a esto, la mayor crisis de Roma no vino por parte de este tipo de pueblos, sino por una tribu de Asia central que había encontrado "buenos" prados para hacer de las suyas: los hunos.

Los hunos hoy en día se consideran una raza extinta, solamente confirmada por los testimonios de los pueblos de entonces. De allí que su origen y de su máxima estrella, este rodeada de misterio. Hablamos del mismísimo Atila, el "Azote de Dios".
Ya los hunos a principios del siglo V comenzaron a atacar regiones vecinas a Rusia y los países del Este de Europa actual. Sin embargo, las diferentes alianzas entre los bárbaros y romanos habían frenado estas incursiones con limitado éxito. Fue precisamente la presión de los hunos, lo que determino que los bárbaros se metieran en el Imperio Romano pidiendo ayuda. Sin embargo, para el año 420 se firmo una "paz" que permitió a ambos lados coexistir.

Pero la paz era poco duradera. Los hunos era un pueblo de ganaderos y pastores. Por eso, los recursos que tenían a mano eran limitados y para colmo, cargaban con toda su población encima, lo cual hacia díficil no quedarse sin comida, lo cual termino por aumentar los deseos de conquista de este pueblo.

Atila, "Azote de Dios"

Atila para mediados del mismo siglo, luego de apropiarse del mando de todas los Hunos, había lanzado sendas campañas para fregar a los romanos. Atila, el "Azote de Dios" era un jefe huno como no se había visto entonces. Con un gran carisma, inteligencia y aparte dureza, había logrado hermanar las tribus y así los rivales de Roma, formando una enorme coalición que era brutal en el ataque y el saqueo.

 De inmediato, el naciente imperio romano de Oriente sufrió las consecuencias, ya que importantes regiones fueron arrancadas de tajo por los ataques de los hunos.

Rapidamente, el emperador Valentiniano III y su capaz general, Aecio, que era considerado "el último general romano", firmaron una paz onerosa con Atila, luego de los destrozos causados en el Imperio Oriental. Por ello, Atila comenzó a darles de patada a los ostrogodos, pero en especial a los visigodos, que tenían su capital en Tolosa, en plena Galia romana.

Aquí es cuando la historia muestra dos versiones de porque las cosas se torcieron: la primera, es que Valentianino había hecho pacto con Atila para invadir la Galia y repartirse el naciente reino visigodo, gobernado por Teodorico. Sin embargo, el buen Atila decidió traicionar a su compadre y lanzarse a conquistar la Galia a placer. Aecio, al ver esto, hablo con los reticentes visigodos para formar alianza y así detener a Atila ("el enemigo de mi enemigo es mi amigo", dicen por allí).

La otra es que paso lo mesmo, pero Atila uso de pretexto a la hermana del emperador, Honoria, que siendo mujer de grandes placeres, pero que se aburría fácil, le pidió a Atila que se casará con él. Atila quería dote y  pedía la Galia a cambio, lo cual desencadeno la guerra.

Atila comenzó a hablar con algunas tribus aliadas, como los ostrogodos o escitas para darle en la torre a los visigodos y romanos. Al grito de "aquí soy", Atila comenzó a barrer ciudades de la Galia, como Reims o Amiens. Su objetivo próximo era Órleans, por lo cual giro hacia el norte y comenzó su peregrinar.

Mientras tanto, Aecio había hecho esfuerzos supremos para reunir legiones y aliados. Sabía que los militares romanos ya no eran los de antes, por lo cual fue casi a hablar con Teodorico y le dijo que tenían que unirse o serían derrotados.
Teodorico acepto, se llevo a su progenie, incluido a Turismundo, al campo de batalla. Entre tanto, Aecio había logrado el apoyo de otras tribus, como los Alanos, que pese a su valor, eran considerados como simples mercenarios y con moral débil. Esto determino como se formaría el ejército confederado en la batalla.

Finalmente, se dice que el día 20 de junio del 451 del año de nuestro Señor, los dos ejércitos se formaron uno frente a otro. Atila mando a sus mejores tropas, con él incluido, en el centro de su ejército. A un lado estaban los ostrogodos y por el otro, tribus bárbaras que se le habían unido.
Por otra parte, Aecio distribuyo las tropas de la siguiente manera: ubico a los romanos en una colina, en el ala derecha, enfrentando a las tribus bárbaras enemigas, mientras los visigodos, con Teodorico al mando, estaba en el otro lado, de frente contra sus enemigos de toda la vida: los ostrogodos. Finalmente, dejo a los volubles Alanos en el centro. Era lógico, no confiaba en ellos y tenerlos al extremo, podría significar una derrota en caso de que salieran corriendo.

Luego de estarse un rato viendose las carotas, al fin Atila dio la orden y sus arqueros hunos lanzaron una lluvia de flechas sobre el enemigo, que sirvió de parteaguas a la gran batalla.
Rapidamente Atila con sus huestes impacto el centro de la formacion confederada. Confiando en que los Alanos saldrían volando de allí, se vio con la sorpresa de que estos se comportaban valientemente, frenando sus embistes una y otra vez.
Por otro lado, los romanos, al estar en terreno alto, rapidamente despachaban a sus rivales bárbaros con facilidad. La cosa estaba más díficil en el lado de Teodorico.

El rey visigodo se enfrentaba a sus viejos rivales y la batalla era brutal y encarecida. Esto propicio que el ala visigoda se fundiera con el centro alano, haciendo una batalla de proporciones épicas.
Lamentablemente, pese a su valor, los Alanos comenzaron a retroceder al embiste huno. Esto permitio que Atila se despejara un poco y viera con alegría que Teodorico estaba casi frente a él. Sin más, se lanzo en su carga y le dio muerte para horror y sorpresa de los presentes.

Aecio se entero de la noticia y cundió en pánico. Sabía que la Alianza estaba hecha con el otrora rey. La batalla estaría perdida si los visigodos se retiraban.
Pero ocurrió lo increíble: Turismundo tomo el mando de las tropas y al grito de guerra, lanzo a los furiosos visigodos contra los hunos y ostrogodos.
Atila vio con horror que la cosa se había tornado peor y no tuvo otro remedio que dar marcha atrás, ya que una lluvia torrencial también se precipito en ese momento, dificultando las cargas de caballería de sus tropas y la visibilidad de los arqueros hunos.

En otra curiosidad histórica, Aecio vio como sus enemigos retrocedían despavoridos al atardecer. Lo lógico hubiera sido mandar una carga y acabarlos, pero curiosamente los dejo partir, ya que pese a que las tropas se veían fieramente en la noche, no hicieron nada pata atacarse. Finalmente, los hunos se retiraron con toda su gente del campo de batalla.

¿Por que esto? No se sabe. Las versiones son varias. Entre ellas, Aecio penso que mandar una carga con una Alianza frágil, podría cambiar la victoria en derrota. Aunque Turismundo había decidido apoyar a los romanos, no conocía a que nivel llegaría a apoyarlos. Por otro lado, también se cree que Aecio dejo vivir a Atila porque necesitaba "un enemigo" que mantuviera un frente común entre bárbaros y romanos (Repitiendo la frase de hace rato: "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo").

En fin, esta batalla sirvió de freno a las ambiciones de Atila y sus hunos...de manera temporal. Aunque fue una gran victoria para los romanos, fue la última de su historia y como siempre, vencedores y vencidos tuvieron una suerte cruel de manera posterior.

Atila, pese a su derrota, volvió a atacar Roma el siguiente año e inclusive llego hasta los pies de la misma ciudad. Sin embargo, el Papa Leon salió a platicar con él y quien sabe que le dijo, pero Atila dio media vuelta. Prometio volver, pero al año siguiente (453), luego de casarse por décima vez con una princesa cautiva, se emborracho tanto, que cuando tuvo una epistaxis (sangrado de la nariz) bastante cañon, no alcanzo a darse vuelta y murio ahogado en su propia sangre (Atila tenía estos sangrados de manera frecuente).

Por otro lado, Aecio se volvió una figura reconocida, lo cual le termino costando la muerte. Valentiniano III, celoso de su poder y reconocimiento, temiendo aparte de que lo derrocara, conspiro contra él y lo mato durante una asamblea en el año 455.

Todo esto no impidio que Roma, en el año 476, fuese conquistada por Genserico y sus vándalos, dando finalizo al Imperio Romano de Occidente.

Finalmente, ¿Que relación tiene esto con el Señor de los Anillos? Para empezar, Gondor y Rohan son como los romanos y los visigodos. La batalla es similar en cuanto a diseño y planeación, donde Atila y sus hunos son como los orcos. Así como el malvado rey brujo es como Atila y termino matando a Théoden, rey de Rohan que es el equivalente a Teodorico. Igual, Éomer, su sobrino, toma el mando de los Rohirrim pese a la muerte del rey y se proclama rey de Rohah. ¿Como la ven?
Se dice por allí que la historia se replica una y otra y otra vez.

-----------------------------

Saludos a mi princesa :3, así a quienes gustan un tanto de la historia.

El Hobbit: algo inesperado que se convierte en algo esperado

La trilogia del Señor de los Anillos marco un cierto precedente en mis maneras de otaku a principios de la decada pasada. Cuando se anunció las tres películas a cargo de Peter Jackson a finales de 1999, me quede en la incertidumbre de no saber que trataba la mencionada obra de J.R.R. Tolkien. Ya para ciertos freaks, esto sonara a blasfemia, pero he comentado hasta el hartazgo que mi familia no era mucho de leer y la biblioteca de la casa solo constaba con libros de ganadería y silvicultura, propiedad de mi padre (los cuales religiosamente me leí al menos 3 veces)

Pero fue un compadre en la universidad, que me facilito, primeramente el libro del Hobbit y luego el Señor de los Anillos. Mi idea era leer primero los libros y luego ver las películas, tal como en el naciente fenómeno de Harry Potter en aquellos años.

 Debo ser sincero, en que el Hobbit lo leí muy de pasada y para colmo, durante y después de las guardias, lo cual implica que casi no recordara muchas escenas, salvo por la batalla "dialectica" entre Gollum y Bilbo en las montañas azules y el enfrentamiento con Smaug, por el tesoro de los enanos. Cosa distinta con el Señor de los Anillos, que me lo leí al menos 2 veces, el año previo a cada película. De esta manera, pude disfrutar tales películas y verlas de otra manera.

El 2003 termino de buena manera, cuando me toco ver la última peli, dando ese efecto de alegría y tristeza cuando algo de excelente calidad había finalizado.

Pero era lógico que el Hobbit, se adaptara al cine y no paso tanto tiempo, hasta que en el 2008, se anunció que nuestro compatriota, Guillermo del Toro, estaría en los controles de la pelicula, así Peter Jackson en la producción. Esto garantizaba un éxito rotundo, más luego de los éxitos del Toro en films de corte fantástico como el laberinto del Fauno.

Sin embargo, aca no se sabe que paso, si Del Toro era canijo o Jackson muy celoso de su trabajo, pero la relación se rompió luego de dos años y Jackson dijo "aquí voy", lo cual llevo a que la pelicula saliera nuevamente a su manufactura.

 A principios de este año, se me ocurrió comprar el Hobbit y así hacer el mismo ritual, pero debido a mi poca memoria del libro, esta vez opte por no hacerlo y dejar que la sorpresa me guiara en la primera de las tres peliculas (sep, ya para esa época, Peter Jackson había dicho que serían 3, decisión que luego criticare).
 Otra cosa que me opto por tal decisión, fue mi esposa. Ella no había visto el Señor de los Anillos, así que tuvimos una especie de mini-maraton, donde nos aventamos las 3 pelis, al menos una por fin de semana. La dueña de mis quincenas estaba contenta con la trama y las pelis, asi que esperaba con ansia ver el Hobbit. Verla emocionada con algo que no sabía, me hizo recordar que muchas veces una peli la tienes que disfrutar, no solamente hacer análisis y análisis al respecto.

Y finalmente, el día 16, fuimos a verla en un horario temprano, para no salir tan amolados, luego de casí 3 horas sentados, pero que valieron bastante la pena.

El argumento de El hobbit se desarrolla sesenta años antes de los acontecimientos descritos en la trilogía de El Señor de los Anillos. Narra el viaje de un hobbit llamado Bilbo Bolsón (Martin Freeman), hasta la Montaña Solitaria en busca del tesoro robado, años atrás, por el dragón Smaug. Todo empieza cuando un día cualquiera, Bilbo recibe la visita de Gandalf el Gris (Ian McKellen), un poderoso mago, junto con trece enanos entre los que se encuentra Thorin Escudo de Roble (Richard Armitage), hijo de la familia poseedora del tesoro robado por Smaug. Además descubrirán que un antiguo y malvado poder amenaza la Tierra Media.

Vamos directo y duro a la reseña, más por mi gripe que porque quiera XD.

Se sabe del talento, pero también del apego que tiene Peter Jackson al Señor de los Anillos. La trilogia anterior recibió premios, nominaciones y aplausos por su trabajo, no solo interpretativo, sino también por retratar la Tierra Media como muchos la habían imaginado.

Sin embargo, cuando el Hobbit fue anunciado de la mano de Guillermo del Toro, me hizo ilusión ver algo "distinto", ver otra imagen de este mundo fantástico y como el director mexicano, lograría hilbanar dos estilos totalmente distintos. Como saben, la cosa no se pudo y Jackson volvió a los controles.

Y aquí vemos en la pelicula, el mismo retrato que vimos del Señor de los Anillos: los paisajes fantásticos, las tomas aéreas, los vestidos y costumbres, todo, el mismo diseño, la misma  imagen, todo era idéntico...pero 70 años atrás.

Y es lo primero que se agradece de la película, ya que se ve una continuidad entre ambas sagas, cosa muy distinta en cuanto al libro y la pelicula.

Para quienes han leído el Hobbit, efectivamente, la novela es un cuento para enanos (no en vano Tolkien escribió esbozos del mismo para sus chilpayates) y no mantiene ni de lejos, el aire épico del Señor de los Anillos.
Para el purista extremo, notará que la película es de un aire mucho más maduro, más tenso, más crudo, pero también Jackson desarrolla a no más poder, algunos aspectos dejados de lado con el libro.
El Hobbit trata de eso, solamente de Bilbo, Gandalf y los enanos. Estos últimos son vistos como uno solo, donde apenas descolla Thorin, Escudo de Roble. Pero en la peli, los enanos van desarrollando su propia personalidad, su propia forma de interactuar.

Aquí es donde ataco ciertas críticas donde decían que algunos enanos salían poco y otros mucho. Se nota que JAMAS han leído la novela, porque allí los enanos de plano ni existen de manera individual. Jackson logra darles más momento y personalidad, lo cual se agradece. Aparte, al menos se da mucho mayor robustez a Thorin, ya que con su futuro proceder, en especial cuando llegan a Erebor, llega de plano a caer mal en el libro. Aca, al menos sabemos su motivación y porque es tan ruin de repente, y a la vez tan compasivo.

Otra cosa que me queje, fue cuando el director anunció 3 peliculas, en lugar de la dos dichas. Esto me pareció horrendo, ya que el Hobbit es un libro pequeño y solo era para tener más ganancia. Sin embargo, viendo la jugada de Jackson con esta pelicula, se nota porque eligió hacerlo. No quería quedarse en lo plano de la historia original, sino expanderla para no solo conectarla con LOR, sino también mejorar los personajes, como ya he comentado. De esto, la mejor parte de la película, me pareció el mero mero inicio, cuando explican el origen de Erebor y como luego Smaug se apropía de los tesoros de los enanos.

Pero mientras el papel de los enanos mejoro, otros charas menos importantes sufren, como Radagast, el pardo, uno de los 5 "magos" que viven en la Tierra Media. Se han dicho críticas que lo equiparan al Jar Jar Binks de Jackson, sin embargo, me parecía muy exagerado. Aun con ello, su actuación me pareció muy exagerada y para colmo, metida a la fuerza. Lo peor se ve cuando trata de ayudar a escapar a los enanos, ya que sus intentos de ayudar, se ven inútiles. Tal vez el director trato de darle comicidad, pero de plano, deslucía con el resto de los chistes o situaciones de humor.

 En cuanto a los demás personajes, Gandalf sigue siendo igual de genial y nuevamente, Jackson lo sigue manteniendo en nivel, ya por las diferencias que se ve en el libro. El único que permanece casí igual, es Bilbo. Aunque muchos crítican que este personaje es mejor que el soso de Frodo, no olvidemos que en el libro, Bilbo es un buen protagonista y mucho mejor delineado que su sucesor. Por tal motivo, tenía miedo de que su traslación fuese mala. Por suerte, Martin Freeman, que ya lo había visto estupendo en Sherlock, aca cumple con creces su papel y le da ese aire ambivalente a su personaje, pasando de ser astuto a inocente, como de aventurero a medio cobarde.

Aunque estoy de acuerdo con Sam en que el aire de esta pelicula es mas desenfadado, en realidad me pareció más crudo. Tal vez será porque si he leído el libro y las frecuencias son totalmente distintas. Pero a mi me parecer, le queda perfecto. A diferencia del Señor de los Anillos, que sus peliculas pudieran ser inferiores a los libros, aca el film de Jackson mejora con mucho al libro original y le da un aire más maduro, adecuado y coherente. Claro, nuevamente apelamos a que Tolkien escribió el Hobbit en los treinta y fue su primer libraco, mientras LOR se terminó a finales de los cuarenta y ya con cierto recorrido hecho.

Pero volviendo a la peli, me encanto, no solo su visión, sino la forma en que la adapto Jackson (claro, sin olvidar que Del Toro estuvo metido también en la hechura de la historia).
 Aunque claro, hay puntos negativos y fue la "nula" capacidad del director para inovar. Bien pudo haber hecho algo distinto, pero creo que tampoco quiso arriesgar y siguió utilizando la misma formula, que a mi me parecer, funciona, pero se hubiera agradecido también "algo" distinto.
 Y otra, es el ritmo de la historia. Se achaca nuevamente el haber expandido a 3 pelis un libro tan corto, pero a la larga, se agradece que las cosas se vayan así. Se da más "contexto" a las situaciones y personajes.

Por cierto, lo que se mantiene con un nivel ALTISIMO, es la aparición de Gollum. Si este chara, interpretado por Andy Serkis, ya había tenido una alta aceptación y una legión de seguidores, tanto normales como parodicos, aca de plano Gollum sigue siendo el mismo y su interacción con Bilbo sigue siendo magistral, en especial con los acertijos. 

En si, el Hobbit es altamente recomendable. Divertida, con humor, con momentos de tensión y tristeza, con una buena historia y con personajes muy carismáticos. A mi parecer, mi favorito sigue siendo Gandalf, tanto por su forma de ser, como por los dichos que se avienta. No justifica las criticas malas que ha tenido y me parece un buen inicio para una trilogía que tiene de donde sacar.

Lo mejor: la continuidad
Lo peor: el ritmo semilento
Lo original: madurar la saga.

Como extra, adoro las espadas élficas x)

--------------------------

Saludos a mi Elfa :3, que me acompaño al cine, así a quienes gustan del buen cine.