El Hobbit 2: La desolación de Smaug

Tengo un montón de peliculas a reseñar, pero así, un montón y la mayoría, de una excelsa calidad o al menos, me arrancaron una que otra carcajada o sonrisa.
Sin embargo, entre la depresión que estuve teniendo estos días y la flojera (más lo último), he estado posponiendo un montón de entradas.

Así que volvemos a empezar (espero en un ritmo regular) las criticas sobre los diferentes films que me he tocado ir a ver con mi adorable esposa en estos últimos dos meses.

Curiosamente, para esta ocasión, también mi cuñada me acompaño al cine y allí estuvimos los tres viendo la segunda parte de la nueva saga de Peter Jackson, "El Hobbit", titulada como la Desolación de Smaug.

El hobbit: la desolación de Smaug (título original en inglés: The Hobbit: The Desolation of Smaug) es la segunda de las tres partes en las que se ha dividido la novela El hobbit, del escritor británico J. R. R. Tolkien, para su adaptación al cine. La idea de realizar la adaptación para la pantalla grande viene desde 1995, cuando Peter Jackson y Fran Walsh rodaban The Frighteners. Tras el rotundo éxito de la trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos (en 2001, 2002, y 2003 respectivamente), Jackson y Walsh volvieron sobre el proyecto de realizar El hobbit, pero esta vez con el director Guillermo del Toro a la cabeza. Tras la quiebra de los estudios MGM, Del Toro se salió del proyecto, acreditado únicamente como guionista.

Peter Jackson se ocupó entonces de la dirección y puso en marcha la película en 2010, comenzando el rodaje el 21 de marzo de 2011. Del Toro y Jackson ya habían contactado previamente con algunos de los actores que habían interpretado a alguno de los personajes en la trilogía anterior.

El 25 de marzo de 2013, desde Nueva Zelanda y vía streaming para todo el planeta, Peter Jackson presentó en sociedad El Hobbit: La desolación de Smaug. El estreno de la película a nivel mundial fue el 13 de diciembre del 2013.


Ya había comentado que no disfrute en sus inicios la primera trilogia, léase, el Señor de los Anillos. Debido a problemas de órden sentimental y también cognitivo. La primera vez que vi "La comunidad del Anillo", termine sumamente aburrido, al grado que me dormí entre el tramo que Frodo llega al bar del Poni Pisador hasta cuando es rescatada por Arwen, luego de sufrir una herida por parte de uno de los reyes malditos y es llevado en caballo por la elfa hasta Rivendel.

Y aunque Las Dos Torres la disfrute muchísimo, ni se diga El Retorno del Rey (ya más establecido y con compañía más amena). Fue hasta hace un par de añitos, cuando se me ocurrió ponerle las tres películas a mi esposa. Ella no las habia visto completas (solo fragmentos en la TV), así que me parecio una buena oportunidad. Claro, ella se mostro renuente, porque entre las tres, se suman alrededor de 8 horas (y eso sin contar las versiones extendidas). Por lo tanto, nos veíamos la mitad de una un día y al siguiente, la otra mitad.

Al final, quedo encantada y fuimos con bastante expectativa a ver la primera del Hobbit hace un año. Ahora, tiempo después, fuimos nuevamente (con compañía incluida), a disfrutar de la última obra de Jackson y compañía.

De antemano vemos que la peli es una versión extendida del libro. Mientras la mayoria de las adaptaciones cinematográficas de los libros son recortes absolutos, aca el Hobbit es en realidad "extensiones", que no solo deben cumplir los parámetros que impuso LOR, sino también en materia económica.
Pero mientras la anterior tenía unas cuantas adiciones, aquí la cosa se dispara y de manera bastante grotesca.
Ya Peter Jackson había comentado su necesidad de "cambiar" sutilmente la obra de Tolkien. Se vió en LOR con la mayor inclusión de Eowyn en un mejor papel, así la ampliación de la participación de Arwen.
Es que las criticas no paran para el señor Tolkien, ya que en su momento fue tachado de misógino por el nulo papel femenino en sus obras (aun con el famoso relato que le dedicó a su esposa).

En esta peli, la mayor adición de este tipo fue Tauriel, interpretada por Evangeline Lily, que su inclusión suscito un montón de criticas por los fans ortodoxos. Ella viene a ser la jefa de la guardia del rey Thranduil, que es el jefe de los elfos silvanos que habitan el bosque negro.
Su inclusión vino a darle más duración a un arco que era realmente corto (la captura de los enanos por Thranduil y sus hombres), pero también repercute en otros personajes, como en Fili (uno de los enanos), como en la aparición del mismo Legolas.

Así es. el elfo ya conocido por todos, vuelve a esta pelicula. Algunos habrán dicho que fue una aparición forzada, pero en realidad tiene su mérito. Thranduil es el padre de Legolas y lo envía como representante al Concilio que convoca Elrond en la Comunidad del Anillo. Por eso uno cuando lee ambas obras, se pregunta porque Legolas tampoco aparecía en el Hobbit, siendo su padre un personaje de suma importancia, pero también crucial en el último arco de la historia, con la batalla de los Cinco ejércitos.

Pero recordemos que Tolkien escribió LOR posterior al Hobbit y no como una continuación ya planeada, sino algo que se le fue ocurriendo y por presión de su propio editor.

Claro, esto puede provocar dos tipos de reacciones, dependiendo si leiste el libro o no. En el caso de mi esposa, que tiene su base en las pelis, le parecio bastante acertado la aparición de Legolas y de Tauriel, que vienen a darle una cierta dosis de frescura, así de acción, como darle un pretexto romántico.
Sin embargo, para un servidor, que se ha chutado el libro previamente, le parece un tanto forzado (la relación que se avientan Fili y Tauriel, si tiene sus momentos, pero derrocha tanta miel que rompe con el aire épico de la pelicula).

A partir de esto, vemos un segundo punto a criticar y es la inclusión de Legolas y las referencias constantes a Gimli. Este último no aparece, solo vemos a su "padre" hablar de él y su retrato, dando un momento cómico al asunto. Lo de Legolas, como se comentó, es más profundo. Aparece con derecho pleno, pero su forma de ser se muestra más arisca, más tosca. Esto nuevamente es un acierto y a la vez un error.

Para quienes han visto solo las pelis, la forma brusca de Legolas podría resultar fastidiosa e inadecuada. Pero para los del libro, la cosa cuadra, porque Legolas era así, inclusive con Gimli al principio de LOR. Sin embargo, luego de las aventuras que pasan juntos, elfo y enano, Legolas va cambiando y se hace un buen amigo de Gimli.

Por ello, Jackson retoma la tosquedad de Legolas, pero no llega a cuadrar con lo visto con la peli. Claro, aun falta una peli, pero se hace notorio este punto.

Fuera de esto, las inclusiones hechas por el director son bastante atinadas. Algunos se quejaron del cambio físico (en especial con Thorin) o de carácter de los enanos, pero la peli te da una oportunidad de revitalizarlos y darles un aire mucho más claro o carismático. Quien halla leído el libro, los enanos solo son comparsas y ya. Sin embargo, aca Jackson les dio una personalidad propia y una forma de pelear muy distinta. Falta ver a Bombur repartiendo catorrazos encerrado en un barril o ver a Kili protegiendo a su malherido hermano o Gloin causando risas con sus borracheras continuas.

Sin embargo, esto tiene sus bemoles, ya que otras áreas de la historia no fueron pulidas de buena manera. Las escenas de Bardo fueron retocadas, pero no al mismo nivel y se nota como la peli baja de nivel ante la aparición de la ciudad del Lago, la familia de Barbo y el diseño del mismo personaje. Esto se va repitiendo con otros arcos, donde las cosas se suceden demasiado aprisa o muy lento, lo cual termina por crear desniveles en la historia. Por supuesto, no se notan al inicio, porque la peli esta llena de acción (el último tercio cuando los enanos luchan contra Smaug es de un corre y corre frenético), pero la cosa no jala y se notan bajones y subidas muy pronunciadas.
Tal vez un ejemplo muy claro, es la inclusión de un "ápendice" de la historia, que es cuando Gandalf va a buscar al Nigromante y se da cuenta que es Saurón. Aun para los dos tipos de criterios ya descritos, suena muy forzado y a mi me parecio muy soso, aun cuando la aparición de Saurón es bastante espectacular.

Y hablando de cosas así, lo mejor de la peli se lo lleva Smaug. Si ya de por si tiene la imponente voz de Benedict Cumberbatch, la forma en que Weta, la casa de efectos especiales de Jackson, lo termino animando, fue espectacular. Se ve creíble e increíble, cuando interacciona con Bilbo, al grado que sentimos como estar con él.

Por cierto, debo decir que la evolución de Bilbo se ha visto bastante bien. Morgan Freeman no tiene tal vez el carisma de su predecesor/sucesor Frodo, encarnado por Elijah Wood, pero cumple de manera adecuada el hacer al protagonista de la historia.

Otro que tiene genialidades similares es Thorin, que en las manos de Richard Armitage, se ve como el gran líder de la compañía de enanos, así como un rey enano bastante melindroso y quisquilloso. Aparte, su evolución, ya que pasa de ser un aspirante orgulloso a uno bastante pedante, se va dando de buenas maneras durante la pelicula, al grado también de influir sobre su propia compañía.
Aunque muchos se quejaran de la larga duración de la escena cuando Bilbo esta buscando la entrada para la Montaña Secreta, en realidad me parecio una buena manera de contrastar la personalidad de Bilbo con Thorin, al grado de ponerlos como amigos/enemigos (y que seguro será pan de argumento para la próxima pelicula).

En conclusión, el Hobbit 2, es una buena pelicula. Sin embargo, aun teniendo un ritmo frenético y con mucha acción, esta tiende a ser un tantito más inferior a la primera. Curiosamente, parece tener mucho simil a "Las Dos Torres" y aunque soy un fan de la acción constante, aca me parecio tan arrollada, que al final de la misma, me dejo un tanto sacado de onda, más con el final que se mando Jackson para el filme.
Lamentablemente, esta peli parece ser una de transición, que algo definitorio, lo cual le termina por robar todo el protagonismo posible y todo en áras a una tercera parte, que promete y bastante.

En fin, aun con ello, es bastante recomendable, y creanme, la aparición de Smaug, vale la pena y por mucho.

-----------------------------------

Saludos a mi esposa :3, así a quienes gustan de este tipo de peliculas.

La Batalla de los Campos Cataláunicos: un enfrentamiento que inspiró a Tolkien

El Señor de los Anillos comenzo a tomar relevancia en mis gustos hace más de 10 años. No niego que fue a raíz de las peliculas de Peter Jackson que comence a leer los libros que encuadran todo esta mitología.

Pero pese a que esta obra es monumental y tiene tintes muy originales, al fin al cabo, J.R.R. Tolkien se baso en hechos reales o en cuestiones ya existentes. Por ejemplo, el idioma elfo tenía raíces tanto anglosajonas como germanas, ya que Tolkien era profesor de lenguas antiguas y uso la base de tales idiomas para ello.
Por otro lado, también era un católico romano devoto y muchos de sus paradigmas en el Silmarillon tienen reminiscencias cristianas muy claras (como la caída de Morgoth, los Vaias, el hundimiento de Numeror, etc. etc.).

Sin embargo, también era un buen conocedor de la historia, de allí que muchos hechos, en especial en el Señor de los Anillos, estuviesen basados en momentos claves de la historia, o en batallas importantes.
Y fue justamente un enfrentamiento de la antiguedad que inspiró a la batalla que aparece en el Retorno del Rey, la batalla de los Campos de Pelennor, esa donde los ejércitos de Rohan y Gondor se enfrentan a las hordas de Orcos de Sauron frente a Minas Tirith.

La Batalla de los Campos Cataláunicos (también llamada Batalla de Châlons, o Batalla de Locus Mauriacus) enfrentó en el año 451 a una coalición romana liderada por el general Flavio Aecio y el rey visigodo Teodorico I contra la alianza de los hunos comandada por su rey Atila. Esta batalla fue la última operación a gran escala en el Imperio Romano de Occidente y la cumbre de la carrera de Aecio. Es considerada una de las batallas más importantes y decisivas de la Historia Universal[cita requerida].

El lugar donde se piensa que tuvo lugar la batalla fue en algún descampado en la margen izquierda del río Marne, cerca de la ciudad de Châlons-en-Champagne, actualmente en el norte francés, aunque se desconoce la ubicación exacta. El enfrentamiento tuvo lugar durante los últimos días del mes de junio del año 451.


Como es lógico, cada vez que sale una peli de renombre, la mercadotecnia no puede faltar. Cuando iba a salir el Retorno del Rey, aparte de las playeras y tazitas de costumbre, las revistas como Cinemania o Cine Premiere sacaron "folletines" para los "legos" o para los "fans" del momento.
Claro, la mayoría de los artículos realzan cosas ya obvias, pero había uno que otro interesante, en especial uno que hacía referencia directa entre la batalla de los Campos Cataláunicos con la de los Campos de Pelennor en LOR.

Pero vamos a dar un poco de contexto a esta importante batalla que marco un "antes y después" en la vida del decadente Imperio Romano.

Ya para el siglo V, el Imperio Romano había bajado sus valores de manera importante. Ya no era esa estructura bien organizada, tanto económica, política y militarmente. La misma Roma llevaba décadas en una debacle total, al grado que el antiguo Constantino, a mediados del siglo IV, traslado la capital del Imperio a Constantinopla y había optado por dividirlo en dos partes para tener una mejor organización.
Sin embargo, gobiernos fallidos y golpes de estado, debilitaron a tal grado a Roma que los bárbaros habían comenzado una lenta invasión de las fronteras, al grado que emperadores habían permitido a los mismos vagar libremente por toda la región, a cambio de apoyo militar y económico. También hubo otro factor, pero  que mencionare más adelante.

Fue tal esto, que Roma al menos fue saqueada en dos ocasiones, en el año 410 por los visigodos, una suerte de bárbaros germánicos, que habían tomado algunos valores de la cultura romana y habían comenzado a establecerse en distintos puntos del Imperio.
Para colmo, el mismo emperador ya parecía una figura decorativa ante las intrigas de los distintos reyes bárbaros.

Sin embargo, pese a esto, la mayor crisis de Roma no vino por parte de este tipo de pueblos, sino por una tribu de Asia central que había encontrado "buenos" prados para hacer de las suyas: los hunos.

Los hunos hoy en día se consideran una raza extinta, solamente confirmada por los testimonios de los pueblos de entonces. De allí que su origen y de su máxima estrella, este rodeada de misterio. Hablamos del mismísimo Atila, el "Azote de Dios".
Ya los hunos a principios del siglo V comenzaron a atacar regiones vecinas a Rusia y los países del Este de Europa actual. Sin embargo, las diferentes alianzas entre los bárbaros y romanos habían frenado estas incursiones con limitado éxito. Fue precisamente la presión de los hunos, lo que determino que los bárbaros se metieran en el Imperio Romano pidiendo ayuda. Sin embargo, para el año 420 se firmo una "paz" que permitió a ambos lados coexistir.

Pero la paz era poco duradera. Los hunos era un pueblo de ganaderos y pastores. Por eso, los recursos que tenían a mano eran limitados y para colmo, cargaban con toda su población encima, lo cual hacia díficil no quedarse sin comida, lo cual termino por aumentar los deseos de conquista de este pueblo.

Atila, "Azote de Dios"

Atila para mediados del mismo siglo, luego de apropiarse del mando de todas los Hunos, había lanzado sendas campañas para fregar a los romanos. Atila, el "Azote de Dios" era un jefe huno como no se había visto entonces. Con un gran carisma, inteligencia y aparte dureza, había logrado hermanar las tribus y así los rivales de Roma, formando una enorme coalición que era brutal en el ataque y el saqueo.

 De inmediato, el naciente imperio romano de Oriente sufrió las consecuencias, ya que importantes regiones fueron arrancadas de tajo por los ataques de los hunos.

Rapidamente, el emperador Valentiniano III y su capaz general, Aecio, que era considerado "el último general romano", firmaron una paz onerosa con Atila, luego de los destrozos causados en el Imperio Oriental. Por ello, Atila comenzó a darles de patada a los ostrogodos, pero en especial a los visigodos, que tenían su capital en Tolosa, en plena Galia romana.

Aquí es cuando la historia muestra dos versiones de porque las cosas se torcieron: la primera, es que Valentianino había hecho pacto con Atila para invadir la Galia y repartirse el naciente reino visigodo, gobernado por Teodorico. Sin embargo, el buen Atila decidió traicionar a su compadre y lanzarse a conquistar la Galia a placer. Aecio, al ver esto, hablo con los reticentes visigodos para formar alianza y así detener a Atila ("el enemigo de mi enemigo es mi amigo", dicen por allí).

La otra es que paso lo mesmo, pero Atila uso de pretexto a la hermana del emperador, Honoria, que siendo mujer de grandes placeres, pero que se aburría fácil, le pidió a Atila que se casará con él. Atila quería dote y  pedía la Galia a cambio, lo cual desencadeno la guerra.

Atila comenzó a hablar con algunas tribus aliadas, como los ostrogodos o escitas para darle en la torre a los visigodos y romanos. Al grito de "aquí soy", Atila comenzó a barrer ciudades de la Galia, como Reims o Amiens. Su objetivo próximo era Órleans, por lo cual giro hacia el norte y comenzó su peregrinar.

Mientras tanto, Aecio había hecho esfuerzos supremos para reunir legiones y aliados. Sabía que los militares romanos ya no eran los de antes, por lo cual fue casi a hablar con Teodorico y le dijo que tenían que unirse o serían derrotados.
Teodorico acepto, se llevo a su progenie, incluido a Turismundo, al campo de batalla. Entre tanto, Aecio había logrado el apoyo de otras tribus, como los Alanos, que pese a su valor, eran considerados como simples mercenarios y con moral débil. Esto determino como se formaría el ejército confederado en la batalla.

Finalmente, se dice que el día 20 de junio del 451 del año de nuestro Señor, los dos ejércitos se formaron uno frente a otro. Atila mando a sus mejores tropas, con él incluido, en el centro de su ejército. A un lado estaban los ostrogodos y por el otro, tribus bárbaras que se le habían unido.
Por otra parte, Aecio distribuyo las tropas de la siguiente manera: ubico a los romanos en una colina, en el ala derecha, enfrentando a las tribus bárbaras enemigas, mientras los visigodos, con Teodorico al mando, estaba en el otro lado, de frente contra sus enemigos de toda la vida: los ostrogodos. Finalmente, dejo a los volubles Alanos en el centro. Era lógico, no confiaba en ellos y tenerlos al extremo, podría significar una derrota en caso de que salieran corriendo.

Luego de estarse un rato viendose las carotas, al fin Atila dio la orden y sus arqueros hunos lanzaron una lluvia de flechas sobre el enemigo, que sirvió de parteaguas a la gran batalla.
Rapidamente Atila con sus huestes impacto el centro de la formacion confederada. Confiando en que los Alanos saldrían volando de allí, se vio con la sorpresa de que estos se comportaban valientemente, frenando sus embistes una y otra vez.
Por otro lado, los romanos, al estar en terreno alto, rapidamente despachaban a sus rivales bárbaros con facilidad. La cosa estaba más díficil en el lado de Teodorico.

El rey visigodo se enfrentaba a sus viejos rivales y la batalla era brutal y encarecida. Esto propicio que el ala visigoda se fundiera con el centro alano, haciendo una batalla de proporciones épicas.
Lamentablemente, pese a su valor, los Alanos comenzaron a retroceder al embiste huno. Esto permitio que Atila se despejara un poco y viera con alegría que Teodorico estaba casi frente a él. Sin más, se lanzo en su carga y le dio muerte para horror y sorpresa de los presentes.

Aecio se entero de la noticia y cundió en pánico. Sabía que la Alianza estaba hecha con el otrora rey. La batalla estaría perdida si los visigodos se retiraban.
Pero ocurrió lo increíble: Turismundo tomo el mando de las tropas y al grito de guerra, lanzo a los furiosos visigodos contra los hunos y ostrogodos.
Atila vio con horror que la cosa se había tornado peor y no tuvo otro remedio que dar marcha atrás, ya que una lluvia torrencial también se precipito en ese momento, dificultando las cargas de caballería de sus tropas y la visibilidad de los arqueros hunos.

En otra curiosidad histórica, Aecio vio como sus enemigos retrocedían despavoridos al atardecer. Lo lógico hubiera sido mandar una carga y acabarlos, pero curiosamente los dejo partir, ya que pese a que las tropas se veían fieramente en la noche, no hicieron nada pata atacarse. Finalmente, los hunos se retiraron con toda su gente del campo de batalla.

¿Por que esto? No se sabe. Las versiones son varias. Entre ellas, Aecio penso que mandar una carga con una Alianza frágil, podría cambiar la victoria en derrota. Aunque Turismundo había decidido apoyar a los romanos, no conocía a que nivel llegaría a apoyarlos. Por otro lado, también se cree que Aecio dejo vivir a Atila porque necesitaba "un enemigo" que mantuviera un frente común entre bárbaros y romanos (Repitiendo la frase de hace rato: "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo").

En fin, esta batalla sirvió de freno a las ambiciones de Atila y sus hunos...de manera temporal. Aunque fue una gran victoria para los romanos, fue la última de su historia y como siempre, vencedores y vencidos tuvieron una suerte cruel de manera posterior.

Atila, pese a su derrota, volvió a atacar Roma el siguiente año e inclusive llego hasta los pies de la misma ciudad. Sin embargo, el Papa Leon salió a platicar con él y quien sabe que le dijo, pero Atila dio media vuelta. Prometio volver, pero al año siguiente (453), luego de casarse por décima vez con una princesa cautiva, se emborracho tanto, que cuando tuvo una epistaxis (sangrado de la nariz) bastante cañon, no alcanzo a darse vuelta y murio ahogado en su propia sangre (Atila tenía estos sangrados de manera frecuente).

Por otro lado, Aecio se volvió una figura reconocida, lo cual le termino costando la muerte. Valentiniano III, celoso de su poder y reconocimiento, temiendo aparte de que lo derrocara, conspiro contra él y lo mato durante una asamblea en el año 455.

Todo esto no impidio que Roma, en el año 476, fuese conquistada por Genserico y sus vándalos, dando finalizo al Imperio Romano de Occidente.

Finalmente, ¿Que relación tiene esto con el Señor de los Anillos? Para empezar, Gondor y Rohan son como los romanos y los visigodos. La batalla es similar en cuanto a diseño y planeación, donde Atila y sus hunos son como los orcos. Así como el malvado rey brujo es como Atila y termino matando a Théoden, rey de Rohan que es el equivalente a Teodorico. Igual, Éomer, su sobrino, toma el mando de los Rohirrim pese a la muerte del rey y se proclama rey de Rohah. ¿Como la ven?
Se dice por allí que la historia se replica una y otra y otra vez.

-----------------------------

Saludos a mi princesa :3, así a quienes gustan un tanto de la historia.