Rebelión en la Granja: Una buena fábula de George Orwell

Es curioso, pero a finales del año pasado (técnicamente el 31 de diciembre) aun seguía apesadumbrado por como irían las cosas para este 2015. Luego de un resbaloso y duro 2014, esperaba que todo fuera distinto. Sin embargo, lo mismo pensé para finales del 2013 y la situación fue de mal en peor. Debo admitir que en el fondo soy bastante supersticioso y que de una manera u otra, trato de aferrarme a momentos o situaciones que me indique que todo va a ir mejor.

Pero la vida (o el Todopoderoso), se ensaña que no sea así y que tenga un poco más de confianza en mí mismo y en lo que sigue. De allí que me siga dando mamporrazos emocionales y mentales a cada rato. Como sea, en restrospectiva veo que hubo algo diferente ese fin de año y fue leer un libro que ya tenía en la mira desde hace bastante tiempo: Rebelión en la Granja.

Como toda familia mexicana, las comilonas de fin de año son de ley y por supuesto, estuve en una. Curiosamente, uno de los familiares de mi esposa trajo varios libros al cantón (cosa extraña, pensé que solo lo hacía yo) y al ver uno de ellos, me lo apropie en cierta manera, para chutarmelo durante casi toda la cena de Año Nuevo.

Seh, cosa más extraña, mientras los demás platican y brindan por el nuevo Año, un servidor estaba en un sillón leyendo con rapidez dicha novela, que en su versión de Editorial Porrua, no tenía más de 90 páginas. Así como dicen, me lo chute de una sentada y debo decir que es apasionante, más cuando sabes en que contexto el escritor lo hizo. Y es por tal motivo, de que esta, entrada, aparte de hablar de Animal Farm, también daremos una vuelta por la vida del escritor inglés George Orwell.


Rebelión en la granja (en inglés, Animal Farm) es una novela satírica del británico George Orwell. Publicada en 1945, la obra es una fábula mordaz sobre cómo el régimen soviético de Iósif Stalin corrompe el socialismo.

¿Por qué demonios tenemos que saber de Orwell para leer adecuadamente este libro? Razón muy sencilla y es que este escritor estuvo dando tumbos, entre diferentes ideologías y aunque muy famoso en nuestros tiempos, en su momento murió enfermo de tuberculosis y siempre criticado por el régimen estalinista.

Eric Arthur Blair nació en la India Británica, en 1903, justo en Motihari, una de las tantas provincias cercanas a Birmaria. Justamente, su madre era de ascendencia birmana, mientras su padre era administrador del ministerio del opio en la India. En otras palabras: era un traficante legal de drogas.

Sin embargo, el chibi Eric no volvió a ver a su padre, ya que un par de años después, su madre y sus hermanos se trasladaron a Inglaterra, donde debido a su talento escolar, pronto fue recomendado en las mejores escuelas de la región. Pero el joven Erick no se sentía contento y desde entonces se veía un tanto "contreras", ya que tendía a tener un pensamiento más independiente. Por suerte, sus calificaciones le hicieron merecedor de varias becas y su familia no tuvo que costear tanto su educación. Al menos esto le alcanzo para estudiar en el famoso colegio Eton, donde refiere unas épocas felices.

Sin posibilidades para seguir en la universidad, por su alto costo, Eric se enrola en el Ejército Imperial, justamente destacado en Birmania. La experiencia del colonialismo le sienta fatal al pobre y en los siguientes años, luego de abandonar el cuerpo, no dejará de relatar la opresión que los británicos hacían sentir hacia los pueblos autóctonos. Luego de estar chambeando de aquí y allá en Inglaterra, se lanza con su tía a Francia, donde planea volverse escritor. Por supuesto, su estilo no pega y hasta termina lavando vajillas en un hotel de París. Entre el estrés, la falta de billete y comida, Eric se rebela como un hombre enfermizo, así que para principios de 1930, vuelve a Inglaterra, a casa de sus padres.

Sigue queriendo ser escritor, pero mientras tiene que trabajar a chambas intermedias, como profesor en una escuela. Justo para 1933, adopta el seudónimo de George Orwell, que lo acompañara por toda la vida. La razón de dicho sobrenombre, fue que no quería mancillar el honor de sus padres (sus novelas, publicadas por estos años, eran críticas duras hacia la sociedad) y también como muestra de representación de su cariño por Inglaterra.
Como es lógico, Orwell siguió viviendo de trabajos como profesor, escribiendo aquí y allá, así publicando sus novelas, con escaso éxito. Por suerte, para no fastidiarse, en el pueblo donde vivía, era una importante comunidad de escritores jóvenes y pronto se impregno del ambiente cultural, lo cual afino más su estilo.

Un compadre editor anima a Orwell a escribir sobre las clases obreras inglesas y luego de hacer un gran ensayo de campo, escribe El camino a Wigan Pier, que tiene un moderado éxito y pronto le granjeo a Orwell, una fama de izquierdista. Sin embargo, el hombre nunca perteneció a ningún partido de dicha afiliación.

En 1936, la Guerra Civil Española hace que se aliste a las fuerzas repúblicanas para combatir a los fascistas de Franco. Sin embargo, su idealismo un tanto desproporcionado, hace que tome por el bando más castigado de la República (el POUM). Por supuesto, no voy a echarme un "choro" sobre las extrañas circunstancias de la República Española y como este mismo lado estaba dividido en un montón de feudos que peleaban entre sí y contra Franco. El chiste es que Orwell conoce el peor lado del comunismo (encarnado en el estalinismo) y luego de casi morir por un tiro en el cuello en Huesca en 1937 (y trás haber combatido en varios frentes como miliciano), decide salir corriendo de España, en parte gracias a una tuberculosis que desarrollo durante la guerra.

Ya en el periodo de la Segunda Guerra Mundial, vuelve con su esposa (su primera, la cual contrajo nupcias unos años antes y habían adoptado un chamaco) y gracias a sus contactos, trabaja como periodista y corresponsal de la BBC. Ganaba una buena lana, pero viendo que era objeto de propaganda, decidió dimitir y escribir en un diario de tendencias más izquierdas, The Tribune. Fue durante este periodo, que incubo la idea y luego escribio "Rebelión en la Granja".

Para 1945, Orwell era vigilado por la Foreign Office por su tendencia procomunista (aunque luego se ha visto que él era una especie de espía). En ese año fallece su primera esposa y su producción literaria va aumentando. Sin embargo, para 1949, su estado de salud se agrava (el año en que publica 1984), debido a la tuberculosis y finalmente fallece en enero de 1950 (no sin antes casarse, por segunda vez, un año antes).

Viendo esto, podemos darnos una idea de la forma de ser y los ideales que ostentaba dicho escritor: siendo más un socialista democrático, un crítico feroz del fascismo y del comunismo, los cuales creía el extremo malo de todo. Por supuesto, todo lo que vivió, le hizo ver que un sistema sociopolítico no puede ser perfecto y que lo hace caer son las ambiciones de las personas que lo forman

Y justo esto irá plasmando en "Animal Farm".
Por cierto, ¿De qué va esto?

En la ficción de la novela un grupo de animales de una granja expulsa a los humanos tiranos y crea un sistema de gobierno propio que acaba convirtiéndose en otra tiranía brutal. 

Sep, reseña corta pero muy explícita. Para empezar, el libro es una especie de fábula, donde los hombres y animales hablan, se comunican y tienen sus ideales. Por supuesto, Orwell refleja una peculiaridad del ser humano de acuerdo al tipo de animal, lo cual hace tan divertida, pero a la vez grotesca esta novela.

Estamos en una granja administrada por un hombre que ha tenido esclavizados a los animales. Estos, luego de expulsar al tiránico Mr. Jones, comienzan a administrar el lugar y lo hacen a tal nivel que resulta ser la más competitiva de todas, no solo externa, sino internamente. Todo porque han seguido los consejos y reglas del "Cerdo Mayor", que era el animal más listo de la Granja, pero que ha fallecido un poco antes de la revolución. Los animales comienzan a seguir dicho listado de manera casi religiosa...

1. Todo lo que camina sobre dos pies es un enemigo.
2. Todo lo que camina sobre cuatro patas, o tenga alas, es amigo.
3. Ningún animal usará ropa.
4. Ningún animal dormirá en una cama
5. Ningún animal beberá alcohol.
6. Ningún animal matará a otro animal.
7. Todos los animales son iguales.

Sin embargo, las cosas comienzan a salirse de control, cuando los cerdos comienzan a dominar a los demás animales y van manipulando las reglas. Snowball y Napoleón quedan como los líderes nominales de la granja. Mientras el primero es representado como un líder tranquilo y paciente, Napoleón es brutal y dominador, al grado que manipula las intenciones de Snowball con los demás animales y luego de escapar al ataque de los perros (amaestrados por Napoleón), se queda como el líder absoluto de la Granja. 

Finalmente, dicho lugar vuelve a ser casi igual que antes, cuando estaba el Señor Jones, al grado que se ve a los cerdos caminar en dos patas y vestirse como humanos. Al grado que solo queda un enunciado de los 7 originales: Todos los animales son iguales, pero algunos lo son más que otros.

Como se ve, el libro es una crítica abierta al proceso que vivió Rusia, desde la revolución de 1917 hasta la época en que Orwell vivía, donde Stalin era el regidor de la Unión Soviética. El escritor, de manera estupenda, hace que cada animal que hable o interaccione con los otros, sea una representación de la sociedad rusa de aquellos tiempos. Por ejemplo, el señor Jones es el símbolo del zarismo. Los cerdos son los bolcheviques y los caballos la poderosa pero obediente clase obrera. Inclusive sale un cuervo, que es un obvio signo de la manipuladora Iglesia Ortodoxa de aquellos años.

Cuando estaba leyendo el libro, como ya comenté, no paraba de sacar una sonrisa complice o de sentirme acongojado. El autor relata de manera fidedigna, no solo el cambio que tuvo Rusia en aquellos años, sino que critica de manera satírica ese proceso y como se fue yendo al demonio, en el momento que Stalin entró al poder. Por supuesto, el hombre de Hierro en su momento prohibió la publicación de este libro en Rusia, ya que aparte defendía un hombre que lamentablemente, en 1940, fue asesinado en México: León Trotsky.

Por supuesto, la novela no es tan sencilla y Orwell va haciendo que cada animal (o elemento) vaya encajando y como este, de manera directa o indirecta, va provocando el cambio sútil en la Granja. Por ejemplo, los caballos inician laborando al doble y por eso, reciben el doble de comida. Pero conforme pasa el tiempo, su trabajo se va multiplicando y sus prestaciones se van al demonio, al grado que el más representativo de todos, Boxer, muere y todo bajo una sombra de duda, no para la clase intelectual (representada por el burro Benjamín) y un engaño para el resto de los animales (como las ovejas y las aves). Por cierto, el detalle de incluir a las clases nobles zaristas (la yegua Mollie) fue una puntada formidable, ya que al principio quieren adaptarse al cambio, pero están tan acostumbradas a su vida perezosa, que dejan la granja y se van a otro lado a hacer exactamente lo mismo.

Otro punto importante de este libro es que el autor no tiene necesidad de meter ni un solo comentario moralino o crítico de su cosecha. Solo se centra en los hechos y como estos le van dando la razón conforme vamos leyendo. Y es tal vez el efecto que toda fábula logra en una persona: darnos una lección, de manera figurada o metafórica, sin necesidad de incurrir en el horrendo sermón. A diferencia de 1984, esta novela logra ser un tanto más impactante, pese a solo tratar de manera muy ligera el nacimiento de la URSS. Pero como ya he comentado hasta el hartazgo, la forma de hacerlo, no solo es original, sino brutal y muy simple. Por algo, George Orwell es considerado uno de los grandes referentes de la novela inglesa en los últimos años.

En conclusión "Rebelión en la Granja" es un libro que todo lector, aun siendo novato, debe leerse. Es ameno, divertido, pero sobre todo muy desolador. Sí, rara combinación, pero Orwell te hace desfilar por ese tipo de emociones y es que no se contiene en críticar la condición humana, sea política, religiosa o social.

Por cierto, conseguirlo está bastante fácil. Editorial Tomo como la "Sepan cuantos..." de Editorial Porrua lo tienen editado a un precio bastante accesible (un poco más de 6 dolares) y aparte incluye 1984, así que es toda una ganga.

----------------------------------------------------------------

Saludos a mi esposa, que me aguanto con ese libro en fin de año jeje, así a quienes gustan de este tipo de libros.

Avengers, La Era de Ultrón: Buen entretenimiento, pero de transición.

Hace un año, las cosas estaban bastante peliagudas y debo ser sincero, no disfrute del todo Captain America: The Winter Soldier, precisamente por eso. Aunque trataba de enfocarme en la película, de repente me ponía a pensar en otras situaciones más delicadas. De allí que saliese del cine un tanto atribulado y sin haber disfrutado como se debiese la película.

Pensé que lo mismo sucedería con este filme, que llevaba ya tres años esperando, pero afortunadamente, un golpe de suerte hizo que pudiese concentrarme totalmente en la misma y solo dedicarme a comer palomitas con mi esposa y disfrutar un eslabón más de la saga de Los Vengadores.

Lamentablemente, en esta ocasión lo que me falló fue el mismo filme. Sí, debo decirlo de manera rotunda y es que Avengers: Age of Ultron, no resulto ser el batacazo que fue su predecesora. No es que sea una mala película, pero en lugar de evolucionar (tal como decía el bueno de Ultron), decidieron quedarse en el mismo sitio y eso conllevo una serie de errores como de puntos predecibles que le restan muchísimo al filme. Pero vamos a ver porque en el análisis.


Ficha técnica: The Avengers: Age of Ultron (Los Vengadores: Era de Ultron).
Países involucrados: EUA.
Año: 2015.
Productora: Marvel Studios.

Distribución: Walt Disney Pictures Studios.
Idioma: Inglés. 
Dirección: Joss Whedon.
Guión: Joss Whedon.

Antecedentes: si uno esta al tanto de la producción y desarrollo de esta película, notará que tuvo un montón de baches y que muchos de estos pudieron influir en que no fuese un producto tan contundente. Para empezar, desde el 2011, un año antes de la primera de los Vengadores, ya Joss Whedon había proyectado hacer al menos dos películas (y por supuesto dirigirlas). Con el éxito de Avengers en el 2012, todo mundo pidió que el hombre volviese a dirigir. Sin embargo, Whedon había expresado su renuencia, ya que estar al tiro de tantos personajes, con una enorme producción a cuestas y sincronizar el resto de las películas con las suyas, era muy agotador. Para colmo, tuvo que adaptar su guión a las exigencias del nuevo patrón de Marvel, Disney Studios y claro, con el amo de todo, Kevin Feige. Ya había comentado las diferencias que hubo entre Edgar Wright con Feige y su salida de Ant-Man, donde Whedon lo apoyo de manera indirecta. Por ello, este último opto por retirarse de los Avengers 3 y 4 (Infinity War) y dejar a alguien más el testigo (Los hermanos Russo).
No es que Whedon haya dejado en mal plan "Age of Ultron", muy al contrario, se enfocó en hacer un gran proyecto, pero el mismo le dejo trabas. Para empezar, aunque quiso utilizar a los gemelos Maximoff (Bruja Escarlata, Quicksilver), tuvo que censurar varias partes de su pasado y recrear otros puntos, ya que parte de los derechos están con Fox. Esto provoco una enorme polémica el año pasado, cuando se estreno X-Men y donde vimos a la versión Quicksilver de los mismos y resulto ser bastante carismática. Parece que Whedon no se quiso quedar de brazos cruzados y fue cuando se optó por sacar a The Vision, el androide creado por Ultron y que era casi su hijo. Este se convirtió en el punto "ciego" de la nueva película y fue uno de los mejores, ya que beneficio en exceso al filme.
Finalmente, luego de tres trailers y muchos spots, la película se estreno a nivel mundial en algunos lugares, el 24 de abril de este año, en Latinoamérica y España el 30 de abril y en EUA, el 1 de mayo.

Argumento: Sokobia es un país ficticio de Europa del Este y es donde el Baron Von Strucker, uno de los últimos reductos de Hydra, se encuentra atrincherado. El Captain America y el resto de los Vengadores estan limpiando las diferentes bases de la organización. En ese punto, un par de gemelos, los Maximoff, deciden enfrentarlos con sus poderes, resultantes de la combinación con el cetro de Loki, el cual fue robado de las instalaciones de SHIELD. Los Vengadores logran vencerlos, pero Tony Stark resulta perturbado por las insinuaciones mentales de Wanda y luego de robar la tecnología que estaba usando Strucker, se decide a construir una interfaz, una suerte de inteligencia artificial, que le permita controlar a las armaduras que tiene a su disposición y así crear una suerte de muro de hierro que defienda al planeta.
Sin embargo, la interfaz (creada también con los dotes de Bruce Banner), se sale de control y comienza a dominar los alrededores de la red, convirtiendose en Ultron, que rapidamente desea la paz mundial, pero a costa de destruir primero a los Vengadores y luego a la humanidad.

Historia: La concepción de una historia y el desarrollo son cosas totalmente distintas. Puedes tener una idea brillante, pero desarrollarla es lo que cuesta. Para quienes leen el argumento, la cosa era estupenda, pero cuando la vi en pantalla me resulto muy poco trabajada. Y curiosamente, no es tanto porque Whedon no haya tenido los arrestos para plasmarlas, sino parece que debido a que el corte original duraba cuatro horas, el director no tuvo otra opción que pasarle tijera y de manera muy brutal. Muchos dijeron que la película se les paso rápido, pero a mi si se me hizo lenta, al grado que pensaba "Ya es mucho ¿No?". No porque fuese aburrida, sino porque algunos planos apenas me estaba encarrilando cuando de repente veía el tijeretazo de edición y pum, se rompía el ritmo. Salvo algunas pocas escenas, el resto eran así y eso me dejaba desconcertado y hasta por momentos, molesto. Para colmo, era demasiada información, demasiada acción que te dejaba aturdido. El único momento (SPOILER) que realmente me gusto, fue cuando Barton lleva al grupo con su familia. No solo ví un plano mucho más trabajado, sino un desarrollo de personajes mucho más complejo. Curiosamente, de esta parte, hasta la batalla final, la película tiene un mejor arreglo y se ve más compacta, menos acelerada. Y es que así podría describir el filme, donde la primera parte es atroz, rápida, abrumadora y poco coherente, mientras la segunda, que inicia con la batalla entre Hulk y Verónica (Hulkbuster), que aparte me encanto, hasta casi el final, la cosa mejora y con creces.
Por cierto, el romance entre Hulk y la Viuda Negra no me pareció forzado, sino bastante interesante. 

Personajes: Siempre que hago una crítica a un filme, notó que el guión puede fallar, pero el desarrollo de personajes y actuación lo compensa. Acá lamentablemente la cosa no es así y tenemos graves deficiencias. No al menos en términos de actuación, ya que todos cumplen y de manera muy eficiente (inclusive Evans ya transmite ese aplomo que tiene el Capi. Aparte de que la Olsen y Taylor Johnson convencen en sus papeles como Wanda y Pietro). El problema viene con el diseño de personajes, el cual se ve sobre todo con Ultron. Cuando lo anunciaron, pense que el robot maníatico iba a hacer de las suyas, pero en la película se ve muy pálido, poco amenazante. Con el argumento de que debe autoprotegerse primero, su presencia en el filme es débil y como villano se queda muy atrás. Tal vez fue por el efecto "The Dark Knight", cuando vimos a un Joker imponente, que robaba la escena y aquí esperaba lo mismo con Ultron. Lamentablemente, no ocurrió y fue un villano más de opereta, que tenía mucho más potencial, pero se quedo en el tintero. Por ello, los héroes tampoco brillaron como debían (al grado que el Capi, que lo vi sangrar un montón en la anterior, acá recibía cada porrazo y se volvía a levantar como si nada). Aunque los Cthlauli no eran tan contundentes, sus ataques resultaron más amenazantes, mientras acá, el efecto villano se vio diluido entre un enorme meteoro y los mismo robots sirvientes de Ultron. Curiosamente, hubo otros charas que se beneficiaron terriblemente y fueron The Vision, que me gusto su introducción y aparición, así como la profundidad que le dieron a Barton, Hawkeye. Muchos decían que era el personaje de la película, pero creo fue porque permitió el respiro en el ritmo y le dio un aspecto hogareño a la misma.

Efectos especiales, edición: una palomita para lo primero, un enorme tache a lo segundo. Como ya dije a pierna suelta en los anteriores puntos, la edición fue un asco, al grado que casi me echa a perder la película. Los efectos especiales siguen siendo estupendos, al grado que Ultron se me hizo totalmente real y no me hizo ruido verlo interaccionar con los demás.

Música: cuando escuche que Danny Elfman iba a entrarle a los trancazos, me emocione. Pero el resultado final me decepciono y mucho. La música que tanto había brillado de la mano de Alan Silvestri en las anteriores películas, aquí de paso trono como ejote. No me gusto mucho, aunque tampoco desentono. Pero casi inexistente.

Doblaje: Mi mujer mientras veía la película se quejo un tanto de que cambiaran la voz de Nick Fury. A mi personalmente me gusta la voz de Blas García, pero ya Gerardo Vasquez había hecho sus pinitos y pues si se noto un tanto la diferencia. Los demás me agradaron, pero Arturo Castañeda no me gusto como pego con Quicksilver o Irina Indigo con Elizabeth Olsen. Tal vez porque Víctor Ugarte y Karla Falcón habían hecho un buen trabajo con ambos en Godzilla, pero esto es mera cuestión de opiniones. El resto, como siempre, dando una altísima nota.

Curiosidades: la escena de mitad de los créditos, donde ya vemos nuevamente a Thanos, calzandose el Guantelete del Infinito, pero sin las gemas. Aparte de la multitud de guiños que hay en la película a los fans del cómic (cuando se trata de levantar el Mjolnir, los poderes de la Visión, la rivalidad entre Tony y el Capi, etc. etc.). En ese rubro, debo admitir que me la pase como enano y mi esposa preguntandome porque me había emocionado.

A título personal: como dije previamente, la situación personal mejoró durante la semana previa al estreno y estaba emocionado, no solo por ver la película, sino también por la pelea que habría el fin de semana, entre Pacquiao y Mayweather. Pero al terminar el día, si me quede un tanto frío con ambos eventos. Lo mejor, fue ir con mi mujer al cine, donde estuvimos comiendo palomitas y tomando refresco mientras disfrutabamos de la película. Sí, el cine estuvo repleto de enanos y al principio no paraban de hablar, pero se fueron callando y al final, salvo un niño chillón, la película fue disfrutable sin interrupciones. Pero a opinión muy personal, la película se queda corta con su antecesora. Le falto dar ese brinco y volverse más madura. Sin embargo, creo que Marvel no quiso perder su target, que son los enanos y por eso aun tiene ese tono medio infantil. Aparte de que la edición estuvo del asco y muchas cosas se quedaron a medias o sin resolver, o peor, sin empezar. Aun con ello, la acción (la batalla de la Hulkbuster o la final, cuando todos los  héroes estan reunidos a espaldas protegiendo el pilar de energía, fue brutal), los personajes, los momentos cómicos, todo estuvo bastante bien y me sirvió para entretenerme, pero no para profundizar.

El poster que prometía taaaaanto.

En conclusión, Avengers: Age of Ultron, es buena, divertida, poderosa, pero no es la mejor del universo Marvel. La segunda del Captain America y los Guardianes de la Galaxia aun siguen ostentando dicho trono. No es que este mal, pero para ya que estaba acostumbrado a algo mucho más impactante, esto se quedo en una ligera sobada. Lamentablemente, no es el "Imperio Contraataca" y solo lo vemos como un producto más de transición, que seguro todo desembocara en la Guerra del Infinito, que veremos en 3 y 4 años. Aun así, es recomendable, por el hecho de no solo ver a todos juntos, sino también ver a un personaje tan interesante como La Visión y ver el destino que les deparara a los demás de aquí a tres años.

También que mi crítica sea tan dura es que esperaba algo más, pero fueron expectativas mías, al fin al cabo.

Como dato extra, debo decir que mi comadre, en su critica de los 3GB, tuvimos casi al 100% de opinión. Seh, ya estamos viejos.

------------------------------------------------------------

Saludos a mi esposa ^^, que me aguanto durante todo la película, así a quienes gustan de este tipo de filmes.

Cuatro canciones de Queen: Un grande de los grandes.

Mi historia con Queen es relativamente reciente. Aunque fue un grupo que dominó los años setentas y ochentas, hasta nuestras fechas, en su momento realmente lo deje de lado. Generalmente mucho de mi gusto musical proviene de mi padre. Si conozco rolas de aquellos tiempos, es porque él tenía un montón de discos de vinilo y en las tardes, luego del trabajo o los sábados, se ponía a escucharlos. Es lógico que algo se me pegará.

Sin embargo, pesé a ser un fan de Queen, jamás logre prenderme demasiado de su música. Tal vez era por el ritmo demasiado extraño que tenía la banda, al grado que hasta mi juventud logré escuchar Rapsodia Bohemia sin sentirme ansioso. Seh, bastante extraño.

Como sea, gracias a un cassete que mi hermano y un servidor le regalamos a mi padre en su cumpleaños, así fuimos conociendo Queen y claro, también gracias a las películas que fueron íconos por aquella década, como Flash Gordon y Highlander, donde el bueno de Freddie Mercury metió su voz. Pero el momento cumbre llego cuando una canción que compuso con la soprano Monserrat Caballé y que fue el himno de los Juegos Olímpicos de 1992, "Barcelona", lo que me introdujo de lleno con Queen y su poderosa música. De allí, el resto es historia.

Por estas y muchas cosas más, la siguiente entrada va dedicada a Cinco Rolas de Queen. Las que considero, lo mejor de lo mejor. The Best of the Best.


-Rapsodia Bohemia

Del albúm "A Night at the Opera" de 1975, y con una duración de casi 6 minutos, se ha convertido en una de las canciones más íconicas de Queen, al grado que en su salida, estuvo por más de dos meses como la número uno en el Billboard británico e inclusive regreso a esos sitios en 1991, cuando falleció el buen Mercury. Es una rola bastante original, ya que no tiene un estribillo y se compone de 6 partes: introducción, balada, solo de guitarra, ópera, rock y coda o final. Las leyendas alrededor de dicha canción son muchas, donde algunos afirman que fue una especie de catársis a la salida del closet por parte del vocalista y otras, que relataba la tormentosa vida interior de Freddie Mercury.
Para un servidor, como ya dije, me costó un tanto agarrarle gusto, porque los cambios de la misma me desconcertaban. Debo admitir que aun a la fecha sigo siendo bastante conservador, pero es innegable el gusto que le termine agarrando a dicha rola y en parte gracias a mi comadre, que me la puso gentilmente con la versión de los Muppets, jeje.


-I Want to Break Free

Esta podría ser la canción de mi padre y la razón es que cuando le compramos un cassete con los éxitos de Queen (Los II), tenía esta rola. El hombre no dejaba de ponerla a cada momento, al grado que un servidor quedaba aturdido con ella. Sin embargo, a la fecha le tengo un enorme cariño y en parte porque me recuerda a las salidas que tenía con mi familia cuando era un peque. Aun al escucharla hoy en día, me trae mucha nostalgia (y de la buena). Por cierto, la rola formó parte del albúm "The Works" que salió en 1984 y lógico, fue otro gran éxitazo de la banda. El video de la misma, resulta ser una parodia de una popular serie de TV británica de aquellos años (y donde vemos a Mercury trasvestido. Seh, no extraña). Curiosamente, la rola no tuvo tanto punch en EUA, debido al mismo video, que fue visto de mal modo por la sociedad conservadora de aquel país.


-Another One Bites the Dust

Otra rola que podría ser de mi padre, ya que también la escuchaba a cada rato. Sin embargo, debido a la tonadilla de la misma, le fui perdiendo gusto. Sin embargo, durante el internado, un sempai no dejaba de ponerla a cada rato en la computadora que teníamos en la sala de reuniones y escuchar a Queen te reanima, aun cuando estes aporreado por el trabajo. Así que cuando la ponían, era lógico que medio mundo se pusiera a cantarla y uno que otro se levantará para hacer de Freddie Mercury. Lógico, le termine agarrando bastante cariño por estas circunstancias. La canción tuvo su aparición en el Albúm de 1980, "The Game" y aunque al principio el grupo no quería incluirla, por su supuesto bajo nivel, Michael Jackson les animo a hacerlo, lo cual resulto ser acertado, ya que la rola estuvo en el Billboard, tanto en EUA como Gran Bretaña por un buen rato. Por cierto, Jackson iba a cantarla con ellos, pero las agendas tan apretadas impidieron dicha realización.


-I Want it All

Canción de canciones, rola de rolas. Está últimamente se ha vuelto mi favorita del grupo y con bastante razón. Sin embargo, mi historia con está es muy reciente, técnicamente del año pasado, cuando me toco por unos días, ser el co-jefe del área de urgencias (ya que los jefazos se habían tomando vacaciones o ido a un congreso). Y allí, husmeando en la PC de la sala, me di cuenta de que el jefe tenía unas rolas formidables, entre ellas, esta. Así que allí me tenían, escuchandola en volumen bajo, mientras estaba correteando a los kouhais. En fin, que la rola es brutal por donde uno la vea, con letra, ritmo, todo. Apareció en el albúm The Miracle de 1989 y alcanzo el tercer lugar en las listas de popularidad británicas de aquellos años. Aunque Brian May, su autor, dice que es un himno a la perseverancia, las malas lenguas dicen que se inspiró en su esposa, que siempre decía dicha frase (Lo quiero todo).

---------------------------------------------------------------

Saludos a mi mujer ^^, así a quienes gustan de Queen.

La Cenicienta y La Teoría del Todo: ah, 1.5 de 3.

Ya llevo un rato sin actualizar el blog. Una disculpa, pero ahora la semana pasada estuvo muy tupida y hasta hoy logre liberar algo de presión. Para colmo, tampoco tenía un tema bien específico para hablar, aunque si algunos pendientes, justo como la película de la Cenicienta, la cual mi esposa y un servidor fuimos a ver hace más de un mes.

También que hace un tiempo, me descargue (música de terror) la película de la Teoría del Todo, una biopic que no tuve el gusto de ver en su momento por falta de billete. Así que para no romper tradición, vamos a hacer el análisis y crítica de dos películas totalmente opuestas, pero que me dejaron, al menos un sabor de boca agradable.

Por cierto, para mayo se acercan entradas muy jugosas, como la crítica de los Vengadores 2 como de la pelea de Pacquiao vs. Mayweather. Seh, es hora de diversificar un tanto más el blog y hablar de otros temas. Y si no te gusta, "Te hace falta ver más baaax".

Ficha técnica: La Cenicienta (Cinderella).
Países involucrados: EUA y Reino Unido.
Año:2015
Productora: Walt Disney Studios.
Distribución: Walt Disney Studios.
Idioma: Inglés. 
Dirección: Kenneth Branagh.
Guión: Chris Weitz.

Primicia: Ella es la hija de un rico comerciante que se ha vuelto a casar luego del fallecimiento de su mujer. Desgraciadamente, la mujer con la cual contrae matrimonio (y madre de dos hijas previas, un poco feítas) resulta ser una fichita y rapidamente pone a sus retoños encima de su hijastra. Sin embargo, Ella sigue esta disposición alegremente, por su buen corazón (gesto de asco). Por azares del destino, el padre de Ella fallece y la señora le baja aun más el rango, volviendola sirvienta para mantener el estilo de vida que tenían previamente. Harta de esta situación, Ella sale a correr con el caballo de la familia y se encuentra al principe del reino (aunque no sabe quien es) y luego de un fugaz enamoramiento, decide ir al baile que organizara para verlo de nuez. Claro, con ayuda de su siempre confiable hada madrina.

Historia: Seamos honestos. Si alguien fue a ver esta película, fue nada más para disfrutar el corto de Frozen que se estreno con ella. Y es que la Cenicienta, en su versión live action, creada nuevamente por Disney, no aporta nada más de la película homónima de los años cincuentas de dibujos animados. Sí, hay algunas partes muy aclaratorias y hasta se encargan de borrar errores de guión que tenía la anterior versión, donde uno podía decir "oye, ¿Y por qué el principe no hizo esto?". Acá esto se mejor planteado y eso hace que la historia sea más contundente y menos fantástica. Inclusive, se da el lujo de agregar personajes secundarios más entrañables, como el jefe de escoltas del Castillo (interpretado por Nonso Anoize) o un villano secundario, como el Gran Duque (Stellan Skarsgård). Aparte, no voy a negar que algunos dialogos están bastante bien, como el discurso que se avienta Ella a su madrastra al final e inclusive, el origen del nombre de Cenicienta. El problema es que sigue siendo la misma historia infantil de siempre, sin ninguna novedad, sin nada agregado. Todo exactamente igual (incluído el "Felices para siempre..."). Claro, luego de ver tantos clásicos hechos pedazos para incorporarle algo nuevo o dizque original, esto se agradece, pero un punto más de alguna otra cosa, no le hubiera caído tan mal.

Personajes: si la historia es la misma, los personajes son lo mismo. Aunque vemos a Cenicienta siendo un poco más despabilada o el príncipe un tanto más enérgico, en el fondo es lo mismo. Ni siquiera el papel de la Madrastra (Cate Blanchet) me convenció tanto. Sí, le dieron contexto a porque es mala y cruel, pero muy poco. Aparte de que en un momento un tanto extraño de la película. Pero ningún personaje o actor destaca más que otro. Digo, el príncipe esta bonito o Cenicienta tiene atractivo, pero como los pintan a los cuentos de hadas, nada que ver. Por cierto, no menciono tanto a la Hada Madrina, porque la susodicha solo aparece cinco minutos y ya. Se nota que Helena Boham Carter (ex de Tim Burton) le pagaron y luego salió volando, literalmente.

Diseño: La cosa estuvo correcta. Tampoco los de Disney se animaron a hacer algo rimbombante ni tampoco salir originales (vestidos, trajes, aunque estos últimos si me daban pena ajena. Eran como los pantalones de tela de siglos pasados y por consiguiente, estaban superpegados a las piernas de los hombres. No sé como no les daba verguenza usar algo así). Todo es como si vieses la película de dibujos animados original, con algunos agregados más. El vestido de Cenicienta es un tanto más orgánico (muchas flores y mariposas). Aquí llegamos al quid de la cuestión con la Zapatilla. Tanto que la usaron en el teaser trailer y sí, se ve bien, pero tampoco dislumbra. Pensé que iba a soltar rayos láser o algo, pero se quedo muy corta.

Música: Ah, Patrick Doyle hace un trabajo correcto, pero hasta allí. Nada destacable en realidad.

Doblaje: Me gusto este rubro. Ahora Disney está sacando a mucho novato o gente desconocida para hacer de voces en sus películas y varios han respondido de buena manera. Por supuesto, hay algunos fijos que se mantienen imponentes como Erica Edwards, que ya tiene un buen rato doblando a Helena Boham Carter o Stellan Skarsgård siendo interpretado por el gran Salvador Delgado. Claro, tenemos ya voces regulares en estos lares, como la de Arturo Mercado o Ricardo Tejedo.

A título personal: en un momento pensé ir a verla con mi mujer, ya que ella le gusto el Teaser Trailer de la zapatilla de cristal. Sin embargo, la mencionada crisis económica me hizo echarme para atrás, más cuando las críticas más adultas hacia la película (a veces Rotten Tomatoes se pasa de verás) dijeron que era pan con lo mismo. Pero, Disney pareció preever esto y decidió soltar un corto de la famosa "Frozen" para que el espectador promedio fuera a verla. Lógico, esto hizo que mi mujer me llevará al cine un día por la mañana. Debo decir que no la pase taaan mal como esperaba, aunque tampoco me veían emocionado en el asiento. Sí, la historia de la Cenicienta es entretenida, pero como ya sabía que iba a pasar, pues no estaba tan expectante (al grado que el inicio me lo salté para ir a comprar palomitas y refresco). Lo único que me entretuvo fueron ligeros cambios en la historia y en el diseño, pero hasta allí. Algo que me sorprendió, es que el famoso Kenneth Branagh la estuvo dirigiendo. No sé que pensar al respecto, siendo sinceros.

En conclusión, "La Cenicienta 2015", es una película recomendable...solo para niñas y niños. Si alguien más va a verla, será quienes han estado escondidos bajo tierra y no han conocido a la Cenicienta, porque la historia es exactamente LO MISMO. No hay variaciones, no hay cambios dramáticos ni experimentos. Sí, podrá resultar soso, pero al menos, alguien se animo a hacer algo más correcto y canónico, que estar intentado cosillas nuevas y sin chiste.

Ficha técnica: La Teoría del Todo (The Theory of Everything).
Países involucrados: EUA y Reino Unido.
Año: 2014
Productora: Working Title Films.

Distribución: Universal Studios.
Idioma: Inglés. 
Dirección: James Marsh.
Guión: Anthony McCarten.

Argumento:  La película narra la vida del científico inglés Stephen Hawking desde el punto que conoce a su primera esposa, Jane, las viscicitudes para encontrar una teoría para alcanzar su doctorado, el inicio y desarrollo de la esclerosis lateral amiotrófica, así como el fracaso de dicho matrimonio y la publicación de uno de sus mayores éxitos: Breve Historia del Tiempo.

Historia: Antes de empezar, hay que hacer una aclaración. El filme esta basado en el libro que escribió Jane Hawking sobre su ex esposo y que el guionista Anthony McCarten trato de adaptar de varias maneras a mediados de la década pasada. Luego de escribir un borrador, en un cierto periodo de tiempo de años, estuvo consultando a su autora sobre que poner o que quitar. Finalmente, a principios de esta década, se busco un director, el cual fue James Marsh y luego la selección de Felicity Jones como la propia Jane. Al tiempo, el actor inglés Eddie Raymane fue elegido para ser Stephen Hawking. Por lo tanto, cuando uno va a ver esta película, creyendo que vamos a ver una semblanza de Hawing, uno se lleva un buen chasco. A pesar de saber de que el filme estaría enfocado en la vida romántica de este gran científico, si me lleve un par de disgustos enormes. La razón es que el guión apela al lado cursi que habita en cualquier espectador de cine y es describir el romance entre Jane y Stephen. Pero aquí es donde la puerca tuerce el rabo: el romance esta construido por capas y cada una es demasiado rígida. Es decir, tenemos el enamoramiento, luego la lucha contra la esclerosis por parte de ambos (en especial de Jane), el trío amoroso que en un momento se llego a formar y luego la separación. Cada parte estaba bien visualizada, pero de una manera muy cliché que me termino fastidiando. Todo se me hizo predecible, y para colmo, no paraba de dejar ver sufrir a la protagonista. Felicity Jones no me cae mal, al contrario, me parece una actriz competente, pero a cada momento estaba sufriendo, llorando, gritando, enojando y no lo hacía mal, pero estas expresiones estaban fuera de foco y de tiempo. Y es que el guión es así, donde vemos un romance desdibujado, con poco punch y con momentos muy clichés. Esto se vio cuando (porque no había leído la vida de Jane Hawking, para no estarme spoileando) aparece Jonathan y allí supe que este sería el tercero en discordia. Luego cuando vemos a la enfermera (que taaaanto la prota estaba rogando para que no apareciera) y esta inmediatamente le echa ojitos a Hawking (tal como paso), es tan soso. No sé, siento que McCarten no supo sacar provecho a una historia llena de intriga. No es que quiera ver algo amarillista, pero lo hubiese preferido, porque la película no me lleno en absoluto. Para rematar, los chispazos de ciencia, eran tan burdos y tan puntuales, que me decepciono y muchísimo.
Aclaro, no es que la película sea mala tecnicamente. Al contrario, tiene buen ritmo y pese a que estaba jalandome de los pelos, me mantuvo lo suficientemente entretenido para no mandarla a volar. Pero para verla una vez más, imposible. Para colmo, hay muchas líneas que se quedaron inconclusas, como la del propio título ("quiero hacer una teoría del todo") y que luego no vemos continuidad, por ningún lado.

Actores: una de las cosas más brillantes del filme es la actuación de Eddie Raymane. Por algo el chamaco se gano el Óscar y es que se ve soberbio en su interpretación de Hawking. Aparte del pego físico, también esta su forma de moverse, de hablar y sobre todo, su aplomo cuando hace al científico ya paralizado de pies a cabeza. El problema es que su personaje es muy lineal y aunque tiene preponderancia al inicio, se va diluyendo, en favor de Jane Hawking. Nuevamente recalco, la Jones no lo hace mal, al contrario, me agrado bastante la cantidad de registros que tiene, pero su personaje está diseñado de tal manera que tienes que empatizar con él, A FUERZA, ya sea viendo como la pobre mujer sufre por mantener un marido con discapacidad y luego medio egocéntrico. Y sí, tiene un buen final, pero me pareció sumamente forzado, como metido con calzador. La diferencia actoral con el diseño de personajes es abismal (y aun sigo pensando, como es que esta película tuvo nominación al Óscar como mejor guión adaptado. Aun no leo la novela de la ex señora Hawking. Espero sea mejor que esto).

Diseño: Aquí es donde nos vamos a la fotografía y la dirección artística de Marsh. A diferencia del rubro del guión que es de malo a malote, las tomas son excelentes, con buenos planos y aparte con una alteración del color, haciendo ver el filme como si fuese una filmación casera (inclusive teniendo estos apartados por momentos) y que va mejorando conforme nos acercamos al presente. La edición bastante correcta, aunque la continuidad de peinados y vestidos si estuvo un tanto extraña, porque de repente estamos en los años setenta y brincamos a los noventas de manera muy brusca.

Música: Jóhann Jóhannsson hace una melodía espectacular, que por momentos me recordaba un tanto a la mítica "Una Mente Brillante". Por algo el compositor estuvo nominado a los Premios de la Academia y debo decir que lo hace bastante bien. Los momentos donde no hay dialogo y solo la música instrumental, son soberbios.

Doblaje: Como siempre, trate de ver la película doblada y debo decir que me agrado muchísimo las voces como actuación. Luis Daniel Ramírez hizo un trabajo soberbio haciendo a Hawking, variando su tono desde que esta sano hasta que casi ha perdido la voz por la ELA. Sin embargo, la que me encanto es Leyla Rangel, aunque debo decir que tengo debilidad por esta actriz de doblaje, así que no soy muy imparcial al respecto. Algo que me agrado fue ver a Martin Soto haciendo el papel de David Thewlis. Me agrada la continuidad, ya que lo habíamos visto haciendo al mismo actor encarnando a Remus Lupin en la saga de Harry Potter.

Curiosidades: aunque parezca extraño, Stephen Hawking no ha hablado pestes de la película. Le pareció bastante correcta y en su momento ayudo a Raymane a prepararse para interpretarlo. Y es que el científico como su ex-esposa, tienen una relación cordial en estos momentos, cosa diferente a hace varios años, cuando las cosas estaban muy peliagudas. Hasta en su momento, Jane llego a quejarse amargamente del trato que su ex-esposo le dispenso cuando estaban casados y a punto de separarse, al grado que se despego de su familia y prefirió mejor la lambizconería de sus enfermeras, en especial Elaine, con la cual se termino casando unos cuantos años, pero se separaron, precisamente por el trato que dispensaba Hawking. Y ya todos sabemos que el hombre tiene su forma de ser (varias veces ha manifestado su mala leche en The Big Bang Theory). Claro, a Jane Hawking le gusto la película cuando la vió, aunque la tildo de ser un poco blanda jeje.

A título personal: ya lo había comentado. Tenía unas ganas enormes de verla y hasta había planeado que cines ir a echarle un vistazo (ver al fin una biografía de Stephen Hawking en cine), pero ocurrieron otras cosas y la fui posponiendo hasta que el tiempo paso y la quitaron de los cines. En otras ocasiones me había arrepentido de esto, pero en este caso, vaya que valió la pena. Como he dicho, la película no es mala, te entretiene, sin embargo es muy cliche y es más una telenovela. Sí, donde la Felicity Jones es la chica buena que por amor, lo da todo, inclusive rechazar un buen partido. Los personajes son demasiado unidimensionales y prototípicos, más cuando en un biopic, debes buscar el mayor número de caras de un personaje para que brille.

En conclusión, "La teoría del Todo" es poco recomendable. Tal vez sea excesivamente duro con esta película, pero el hecho de estar nominada a mejor película, mejor guión, etc. etc. no me termina por caber. Es excesivamente simplista por momentos y aunque sus actuaciones son soberbias, lo demás es demasiado parco, demasiado predecible.

---------------------------------------------------------------

Saludos a la dueña de mis mensualidades :3 (que bueno que no fuimos a verla al cine, jeje), así a quienes gustan de este tipo de películas.

Leyenda urbana: Earthbound...un juego que no parece tan inocente.

He estado corriendo últimamente como loco. Literalmente. Debido a ciertos cambios que ha habido, he tenido que ponerme más al tiro con otras obligaciones y por consiguiente, el tiempo que dedicaba a mis ocios ha disminuido sensiblemente.

Claro, siempre me las apaño y logró salir avante, así que he comenzado a crear otra rutina que me ha permitido retomar el ritmo. Tengo un montón de cosas que comentar, el detalle es el tiempo para sentarse a escribir, el cual ese si no puedo hacer mucho.
Lamentablemente, algo que si ha repercutido es que los temas en el blog se han vuelto un tanto monótonos (videojuego, libro, película, manga, cómic y se repite) y no he podido hacer entradas más de mi gusto, como de batallas o de la Segunda Guerra Mundial. Pero como siempre, algo se me ocurrirá en el proceso, jeje.

Mientras, he vuelto con un tema que me gusta bastante y son las llamadas "Creepypastas", esos mitos y leyendas urbanas que nacieron del Internet, y que cualquiera puede ver en videos o blogs como el de un servidor. Ya he tocado algunos temas harto conocidos, como el del cartucho de Zelda´s Majora Mask o el Tails Doll. Sin embargo, ahora vamos con una leyenda urbana bastante peculiar, que a diferencia de las otras, es enteramente real. Lo diferente es que la interpretación de la misma es a juicio de la persona que la conoce.


EarthBound, conocido en Japón como Mother 2: Gyiyg Strikes Back (MOTHER 2 ギーグの逆襲 Mazā Tsu Gīgu no Gyakushū?, en español: Mother 2: Giygas Contraataca) es un videojuego de rol creado en 1994 para la consola SNES de Nintendo. A diferencia de otros juegos de ese tipo, sitúa la historia en un contexto "real" y contemporáneo. Es la segunda entrega de la saga y la única que salió de Japón.


La saga "MOTHER" es altamente conocida en Japón, mientras en América, su historia es casi inexistente. La razón es la famosa censura y mercadotecnia que tuvo Nintendo con este juego. Muchos sabemos que hace más de 15 años, cartuchos como Sailor Moon, Dragon Ball, Dragon Quest o inclusive Final Fantasy, no vieron la luz en nuestro continente. En parte era porque el anime y el manga no eran nada potentes en aquellos años y traer un título de Japón era costoso, más si no era redituable. Aparte de que muchos temas, como acción o violencia extremos, estaban aun prohibidos en nuestro continente.

MOTHER fue una saga bastante mutilada al respecto. En Japón fue considerada un RPG de culto (hasta la fecha. Cartuchos de la Famicon hoy en día son peleados por los coleccionistas) y curiosamente, estuvo bajo el auspicio de Shigeru Miyamoto y con la dirección de Shigesato Itoi, que en su país natal es conocido como ser un gran escritor pero se convirtió en su momento en el director de la trilogía que compuso MOTHER.

La primera salió para la Famicon y como se dijo, tuvo mucho éxito. Se planeo traer a América, pero la pronta salida de la SNES, termino por echar por tierra eso. En lugar de eso, se enfocaron en traer la segunda parte, que en nuestro continente tuvo el nombre de Earthbound 2. Finalmente, MOTHER 3 tuvo salida para la Game Boy Advance. Claro, los 3 juegos salieron reditados para la Wii en tiempos actuales.

¿Por qué es tan característico este juego? Primero, porque es bastante original e inovador. A diferencia de otros RPG´s que se enfocan en tiempos medievales o futuristas, este nos trae a un presente perfectamente compatible con el nuestro. Las armas por lo tanto, no son espadas, sino patinetas, yo-yo´s o inclusive sartenes. A esto agregamos que la forma de iniciar un combate o terminarlo es muy original, ya que todo esta hecho para hacerlo más realista (Si llegas a acabar con un jefe que es un perro, no se desaparece, sino se dice "se domestico". Jaladas así que te hacen ver que el juego tiene algo de real y de cómico).

Esto ayuda mucho, ya que medularmente, la saga MOTHER es bastante adulta: 4 chámacos con poderes psíquicos, deben detener la invasión de una raza extraterrestre, comandada por Giygas, una entidad maligna que desde hace más de un siglo, planea no solo la conquista, sino la destrucción de la humanidad. Los combates con los subjefes o inclusive con el mismo Giygas son bastante extraños, ya que no apareces como tal en la pantalla, sino salen 4 hileras donde tienes las habilidades de tu personaje y tus acompañantes. Al invocar un ataque, este parpadea o golpea al jefe que lo vemos de frente. El detalle es que los jefes tienen un fondo psicodelico extraño y aparte una música bastante extraña y hasta perturbadora (lo cual se acentúa más en el enfrentamiento con Giygas).

El juego finalmente vio a la luz en Japón en agosto de 1994 y en América, casi un año después, en junio de 1995. Curiosamente, Earthbound no tuvo mucha tirada en el continente y actualmente existen pocas copias de dicho juego.

Aquí es donde comienza la leyenda urbana: para quienes han jugado este cartucho (aquí no puedo meter mi experiencia, ya que trate, pero el juego si me comenzó a dar mala espina), es que la música y los gráficos son extraños. Muy alegres con unos enemigos muy amenazantes (más si tu protagonista es un adolescente) y para colmo, como ya se dijo, cuando los enfrentas, todo esta muy raro.

Sin embargo, para quienes lo han terminado o han llegado al final, aquí viene lo bueno. El enfrentamiento con Giygas es bastante surrealista: primero para acceder a donde él esta, debes dejar tu alma a un lado y pasarte a un robot, que te permitirá sortear los  peligros hasta colocarte sobre una antesala que te lleva con el jefe final. El detalle es si eres un tanto malpensado, ese lugar tiene la forma de una vagina y cerviz de una mujer. Al principio no le encontraba forma, pero cuando logre afocar, caí en cuenta de que así era. Es como cuando en mi practica he puesto espejos y sí, no se puede negar la referencia tan fuerte.

Lo peor es que al entrar, te encuentras con Giygas, que para colmo, tiene la forma referencia de un feto humano. Según los avesados, debe destruirlo. En otras palabras, provocar un aborto al jefe final, ya que según esta engendrando una criatura que destruirá el mundo. Y solo puedes vencer a esa cosa cuando aun no ha nacido. Por supuesto, aparte de esto, la música y el fondo es horrendo. Solo ves al jefe final brincar y bailar de forma extraña. Para colmo, no puedes derrotarlo de forma común, sino casi al final, debes invocar una de las habilidades de la chica co-protagonista, que es rezar y es como, curiosamente, puedes vencer a Giygas.

Claro, mucha gente podrá hacer ver que esto es pura fantasía y la referencia de alguien enfermo, pero el mismo creador del juego, el señor Itoi, ha confirmado esto y aparte, dice que se inspiró en un hecho traumático de su infancia, cuando al querer entrar al cine, se metió a una película para adultos por error y allí fue testigo de una supuesta violación (que en realidad fue más una escena de violencia, donde un sujeto ahorca a una muchacha). Este hecho lo dejo marcado de por vida y le sirvió de inspiración para crear a Giygas.

Por supuesto, es un tanto difícil de creer, debido a los gráficos infantiles del juego. Pero si comienzas a jugarlo, la cosa cambia y de manera radical. Claro, trate de ver una partida de alguien luchando contra Giygas en el tubo y no aguante. Si no era la música extraña, eran los gráficos los que me hacían doler la cabeza. Se necesita de cierto aguante para poder disfrutar de este juego.

¿Espeluznante? ¿No?

------------------------------------------------------

Saludos a la dueña de mis quincenas o.o, así a quienes gustan de este tipo de leyendas urbanas.

Semana de Trailers: Batman v Superman, Los 4 fantásticos, Jurassic World

La semana pasada, para ser más exactos, el jueves, apenas me estaba recuperando de la impresión del trailer de Episodio VII, cuando la red comenzó a convulsionarse con una serie de rumores bastante fuertes de que el ansiado trailer de Superman v Batman, se estrenaría esos días. Finalmente, el buen Zack Snyder, director de dicha película, anunció vía twitter que estrenarian el trailer para el lunes 20 de abril.

Sin embargo, algún gracioso de origen carioca (¡Gracias Brasil!), se le ocurrió subir a la red, no solo imagenes, sino un video en baja calidad de dicho trailer. Se hizo un despapaye, ya que Warner Bros comenzó a borrar sitios que contenían dicho material. Pero para esa noche, ya todo mundo había visto el trailer, así que Warner no tuvo otra opción que soltarlo para el viernes en la noche.

No sé si fue por mera coincidencia o solo para ganar hype, pero el domingo, Fox sacó el trailer de Los 4 Fantásticos y hoy lunes, tenemos ya el de Jurassic World. Por supuesto, vamos a darles un pequeño análisis y expectativa, ya que este 2015 (y 2016) promete ser muy potente en nivel de cine de acción y cómics.


-Superman v Batman Trailer

Descripción: Comenzamos con una persona hablando sobre ciertas circunstancias que vimos ya como una semilla en el Hombre de Acero, donde lógicamente hablamos de Superman y del papel que ha tenido en la humanidad. Sin embargo, como esa figura puede ser controvertida y crear no solo amor, sino también odio entre la gente (lo cual destaca con personas que le rinden pleistesia a Superman y luego como vemos su estatua pintarreajada con un letrero muy símbolico: Falso Dios). Eso el primer minuto.

El segundo es dedicado a Batman: vemos primeramente a Ben Affleck como Bruce Wayne, donde parece escuchar a Alfred (Jeremy Irons) hablando sobre los héroes caídos. Luego vamos viendo los distintivos del encapotado: El traje, su caracterización con dicho traje, El Batimóvil (probablemente también las Batialas) y finalmente el enfrentamiento esperado entre este con Superman, con una frase estupenda que dice "¿Sangras?, Pues lo harás". Y se cierra el trailer con el logo.

Crítica: El trailer muestra muy poco, apenas flashazos. Sin embargo, sirvió bastante para levantar mis expectativas hasta el cielo. Ya había comentado en una entrada anterior que DC le estaban comiendo el mandado y que necesitaba hacer una buena movida para recuperar terreno. Por supuesto, la opción no era intentar el mismo trayecto que su competencia, sino enfocarse en otros derroteros. La apuesta de reutilizar el estilo de Nolan era algo seguro, pero cuando se intento esto (en compañía de Snyder), funcionó en cierta manera con Man of Steel. Sin embargo, ahora se nota más la mano de Snyder, al grado que las tomas cambiaron y vemos una película saturada de colores. También que el realismo sigue siendo la marca de la casa, mostrando primero la dicotomía: Superman siendo acosado por sus origenes y Batman siendo un vigilante que por sus caminos, un día deban chocar.

Aunque la película saldrá en el 2016, le tengo bastante fe. Sin embargo, también es una apuesta arriesgada: sino funciona esto, ambas franquicias caeran como meteoros y el problema es que Aquaman y Wonder Woman batallarán muchísimo (sí de por sí la cosa esta fea con la directora abandonando el proyecto).


-Los 4 Fantásticos

Descripción: A diferencia del trailer anterior, este es mucho más serio y lineal. Primero vemos como un proyecto de gran envergadura está en riesgo. Sin embargo, vemos como Reed Richards y su amigo, Ben Greene, junto con los dos hijos del jefe de Reed (Sue y Johny) estan involucrados. Se trata de un proyector interdimensional. Durante esto, se ve la interacción entre los cuatro, de manera graciosa. Pero algo ocurre mal y los cuatro (que se ofrecieron como voluntarios para probar el proyector), tienen un accidente y de repente se ven siendo objetos de experimentos. Allí vemos los poderes de cada uno y luego piensan ellos que hacer al respecto (lógico, volverse héroes), pero que no será tan fácil, mientras las escenas de acción se ven intercaladas con la de los poderes, hasta inclusive tenemos la cara del Dr. Doom.

Crítica: Aunque este trailer no se ve nada potente, lo que muestra al menos quita algo de "miedo" que le tenía a esta película. Fox decidió hacer un reboot de esta franquicia (a raíz de la ambivalencia que mostró la anterior saga), pero el hecho de cambiar varias cosas (Dr. Doom como hacker, un Johnny Storm afroamericano, por decir algunos) y para colmo, dar declaraciones un poco desafortunadas (donde Josh Tank inclusive hablaba de manera arrogante de su proyecto), hicieron que muchos miraran con mala manera a este proyecto. Por supuesto, luego de las maravillas que ha hecho Marvel Pictures, ya los fans no le tienen fe a los proyectos de esta editorial de otros estudios (más cuando se vio el resultado con Amazing Spiderman 2). y con bastante razón. Sin embargo, debo decir que lo que vi aquí no fue tan crute y al contrario me quito la suficiente duda para ir a verla al cine. Por supuesto, los efectos especiales se ven bastante mejor que su antecesora (sobre todo, con La Mole). Habrá que ver como culmina esto, ya en un par de meses.


-Jurassic World

Descripción: Otro trailer con un mayor impacto visual, aunque bastante lineal. Primeramente vemos al protagonista de la nueva película, interpretado por Chris Pratt hablando de su personaje con una acción y es como ir domando Velocirraptores (¿?), para luego pasar al logo de Universal y una descripción del parque a base de imagenes. Sin embargo, vemos como un nuevo dinosaurio ha sido alterado genéticamente para ser más listo e impredecible y eso comienza a dar guerra, creando un animalejo que no solo come por comer, sino por el mero hecho de matar. Por supuesto, esto pone el parque patas arriba y luego vemos escenas de como los usuarios tratan de escapar, a la par que este dino se las ingenia para ir controlando a los demás y haciendo de las suyas.

Crítica: a primeras cuentas, parece una película de terror de las viejitas, donde en lugar de tener un Freddie, Jason o Chucky, hay un dinosaurio inteligente, poderoso y aparte manipulador. Muchos crítican que la saga de Jurassic Park va en decadencia, ya que vamos de una primicia más apegada a la realidad, a algo totalmente fantasioso. Sin embargo, como soy un fan de estas cosas, me encantó el trailer y estaba emocionadísimo. Aparte de que lógico, también soy un enamorado de la saga y ver una película más de Parque Jurásico, es para dar brincos, jeje. Aunque podrá ser chocante, me gustó ver al prota poder controlar dinosaurios como los Velocirraptores. Seh, fantasioso a morir, pero un buen detalle. A ver que pasa en 2 a 3 meses, cuando se estrene en salas mexicanas.

-----------------------------------------------------------

Saludos a mi esposa (que le tocara ver estas películas jeje), así a quienes gustan de este tipo de filmes.

Starwars Episodio VII Teaser Trailer 2: La Fuerza ha vuelto.

Ayer se estreno el segundo "Teaser" trailer de Starwars "El Despertar de la Fuerza" (que se conocería como el Episodio VII, aunque no han revelado nada de esto, a diferencia de la trilogía anterior).

Cuando estrenaron el primer teaser en noviembre, debo decir que me sentí muy decepcionado. Creo que esperaba mucho más y ver unas cuantas escenas, más la falta de logos como un ritmo algo acartonado, me hicieron gruñir un rato. No en balde, luego de 9 años, esperaba algo mucho más potente. Aparte de que alimento ciertos miedos que me negaba a admitir. En su momento, cuando George Lucas presento la pasada trilogía, me emocione muchísimo. Aunque era un fan de Starwars sumamente novel, el hecho de ver tres nuevas películas me hacía sentirme parte de ese universo enormemente grande.

El problema es que la trilogia anterior no tuvo el impacto esperado y salvo algunos momentos sublimes (que muchos se vieron en el Episodio III), el resto resultó ser pobre y con poca contundencia, aparte de que me dejo con esa tristeza cuando algo que me había acompañado por 6 años, se va sin más. Por ello, cuando se anunció una nueva trilogía, estuve contento, pero a la vez no había visto que tenía miedo de que pasará lo mismo que con la anterior. Para colmo, se veía desde lejos el hambre de dinero por parte de Disney (dueña absoluta de Lucasfilm). El anterior trailer agudizó, y en cierta manera ayudó a bajar el "hype" que traía.

Por esto, cuando anunciaron que soltarían un nuevo trailer en la Starwars Celebration en Anaheim, no me emocione demasiado. Gracias a Dios por eso, porque la cosa fue brutalmente opuesta a lo esperado. Y he aquí el dichoso trailer.

Aun trato de digerir las genialidades que se ven con este avance. Para empezar, tenemos el logo de Lucasfilm, pero en tono plateado. Luego nos vamos a una serie de escenarios bastante potentes, como un lugar árido donde al fondo se observa un Destructor Imperial hecho pedazos, luego a un sujeto con una mano mecánica tocando a R2 y como una mujer toma un sable de luz harto conocido (todo esto bajo la supuesta voz de Luke Skywalker, describiendo un íconico dialogo del Episodio VI), para luego cambiar (con todo y la estupenda música de John Williams) hacia una serie de imagenes avasalladoras, donde vemos a los nuevos personajes: los nuevos X-Wings, el Sith Inquisidor con su sable de luz, una chica que viene de Tatooine y un joven afroamericano que parece ser un Stormtrooper (de los nuevos) renegado, así otras tomas mostrando a estos emblemáticos soldados de asalto. Por supuesto también observamos las diferentes naves, tanto imperiales como repúblicanas y claro, el mítico Halcón Milenario. Todo rematado con la última escena, donde vemos a Han Solo y Chewbacca casi diciendo al unísono: "Estamos en casa".

Ya para cuando estaba terminando de ver esto, casi estaba a punto de brincar (bueno, sí brinque). Hace tiempo que no me sentía tan contento con algo de Starwars. Por supuesto, mi furor por la película se disparo hasta el mismo cielo y espero con ansías que sea diciembre para verla (aunque mi pobre esposa solo entorno los ojos, más cuando dije que sacaría mi sable de luz del armario).

Ahora ¿Por qué emocione? La razón es sencilla: el anterior trailer mostraba escenas nuevas, sin embargo parece que colocaron elementos totalmente nuevos y bastante impactantes que muchos fans no lograron digerir bien (como un servidor). Sin embargo, este se enfocó en retomar aspectos clásicos: Stormtroopers, personajes icónicos, así paisajes como trajes que recuerdan la vieja trilogía. Es como volver a ver todo, pero en un nuevo formato. El problema medular que tuvo la anterior saga fue que Lucas se desprendió demasiado del viejo concepto y eso hizo que la calidad no fuese tan buena. En cambio, aquí parece que el buen Abrams quiere retomar las bases y soltarnos una nueva película como era el Episodio IV.

Por supuesto, tal vez estoy exagerando y para cuando salga del estreno de diciembre este soltando juramentos contra Lucasfilm, Abrams y Disney, pero mientras, parece que las cosas van por buen camino. Si al menos algo me agrada de esto, es que vuelvo a ese viejo "hype", que empece en 1999, cuando un compañero me mostró el primer trailer de Starwars Episodio I y que mi hermano luego potencio cuando consiguió los dos trailers en altísima calidad. No cabe duda, de que Starwars es parte importante de mi vida y espero lo siga siendo (aunque suene cursi). Por supuesto, para pena de mi mujer, ella me acompañara en este viaje jejeje.

Así que espero estar subiendo más cosas de Starwars continuamente. Bien lo vale. Chewie, estamos en casa, otra vez.

----------------------------------------------------

Saludos a la dueña de mis quincenas ^^, así a quienes gustan de Starwars. Sep, la Fuerza ha vuelto.