También que hace un tiempo, me descargue (música de terror) la película de la Teoría del Todo, una biopic que no tuve el gusto de ver en su momento por falta de billete. Así que para no romper tradición, vamos a hacer el análisis y crítica de dos películas totalmente opuestas, pero que me dejaron, al menos un sabor de boca agradable.
Por cierto, para mayo se acercan entradas muy jugosas, como la crítica de los Vengadores 2 como de la pelea de Pacquiao vs. Mayweather. Seh, es hora de diversificar un tanto más el blog y hablar de otros temas. Y si no te gusta, "Te hace falta ver más baaax".
Países involucrados: EUA y Reino Unido.
Año:2015
Productora: Walt Disney Studios.
Distribución: Walt Disney Studios.
Idioma: Inglés.
Dirección: Kenneth Branagh.
Guión: Chris Weitz.
Primicia: Ella es la hija de un rico comerciante que se ha vuelto a casar luego del fallecimiento de su mujer. Desgraciadamente, la mujer con la cual contrae matrimonio (y madre de dos hijas previas, un poco feítas) resulta ser una fichita y rapidamente pone a sus retoños encima de su hijastra. Sin embargo, Ella sigue esta disposición alegremente, por su buen corazón (gesto de asco). Por azares del destino, el padre de Ella fallece y la señora le baja aun más el rango, volviendola sirvienta para mantener el estilo de vida que tenían previamente. Harta de esta situación, Ella sale a correr con el caballo de la familia y se encuentra al principe del reino (aunque no sabe quien es) y luego de un fugaz enamoramiento, decide ir al baile que organizara para verlo de nuez. Claro, con ayuda de su siempre confiable hada madrina.
Historia: Seamos honestos. Si alguien fue a ver esta película, fue nada más para disfrutar el corto de Frozen que se estreno con ella. Y es que la Cenicienta, en su versión live action, creada nuevamente por Disney, no aporta nada más de la película homónima de los años cincuentas de dibujos animados. Sí, hay algunas partes muy aclaratorias y hasta se encargan de borrar errores de guión que tenía la anterior versión, donde uno podía decir "oye, ¿Y por qué el principe no hizo esto?". Acá esto se mejor planteado y eso hace que la historia sea más contundente y menos fantástica. Inclusive, se da el lujo de agregar personajes secundarios más entrañables, como el jefe de escoltas del Castillo (interpretado por Nonso Anoize) o un villano secundario, como el Gran Duque (Stellan Skarsgård). Aparte, no voy a negar que algunos dialogos están bastante bien, como el discurso que se avienta Ella a su madrastra al final e inclusive, el origen del nombre de Cenicienta. El problema es que sigue siendo la misma historia infantil de siempre, sin ninguna novedad, sin nada agregado. Todo exactamente igual (incluído el "Felices para siempre..."). Claro, luego de ver tantos clásicos hechos pedazos para incorporarle algo nuevo o dizque original, esto se agradece, pero un punto más de alguna otra cosa, no le hubiera caído tan mal.
Personajes: si la historia es la misma, los personajes son lo mismo. Aunque vemos a Cenicienta siendo un poco más despabilada o el príncipe un tanto más enérgico, en el fondo es lo mismo. Ni siquiera el papel de la Madrastra (Cate Blanchet) me convenció tanto. Sí, le dieron contexto a porque es mala y cruel, pero muy poco. Aparte de que en un momento un tanto extraño de la película. Pero ningún personaje o actor destaca más que otro. Digo, el príncipe esta bonito o Cenicienta tiene atractivo, pero como los pintan a los cuentos de hadas, nada que ver. Por cierto, no menciono tanto a la Hada Madrina, porque la susodicha solo aparece cinco minutos y ya. Se nota que Helena Boham Carter (ex de Tim Burton) le pagaron y luego salió volando, literalmente.
Diseño: La cosa estuvo correcta. Tampoco los de Disney se animaron a hacer algo rimbombante ni tampoco salir originales (vestidos, trajes, aunque estos últimos si me daban pena ajena. Eran como los pantalones de tela de siglos pasados y por consiguiente, estaban superpegados a las piernas de los hombres. No sé como no les daba verguenza usar algo así). Todo es como si vieses la película de dibujos animados original, con algunos agregados más. El vestido de Cenicienta es un tanto más orgánico (muchas flores y mariposas). Aquí llegamos al quid de la cuestión con la Zapatilla. Tanto que la usaron en el teaser trailer y sí, se ve bien, pero tampoco dislumbra. Pensé que iba a soltar rayos láser o algo, pero se quedo muy corta.
Música: Ah, Patrick Doyle hace un trabajo correcto, pero hasta allí. Nada destacable en realidad.
Doblaje: Me gusto este rubro. Ahora Disney está sacando a mucho novato o gente desconocida para hacer de voces en sus películas y varios han respondido de buena manera. Por supuesto, hay algunos fijos que se mantienen imponentes como Erica Edwards, que ya tiene un buen rato doblando a Helena Boham Carter o Stellan Skarsgård siendo interpretado por el gran Salvador Delgado. Claro, tenemos ya voces regulares en estos lares, como la de Arturo Mercado o Ricardo Tejedo.
En conclusión, "La Cenicienta 2015", es una película recomendable...solo para niñas y niños. Si alguien más va a verla, será quienes han estado escondidos bajo tierra y no han conocido a la Cenicienta, porque la historia es exactamente LO MISMO. No hay variaciones, no hay cambios dramáticos ni experimentos. Sí, podrá resultar soso, pero al menos, alguien se animo a hacer algo más correcto y canónico, que estar intentado cosillas nuevas y sin chiste.
Países involucrados: EUA y Reino Unido.
Año: 2014
Productora: Working Title Films.
Idioma: Inglés.
Dirección: James Marsh.
Guión: Anthony McCarten.
Argumento: La película narra la vida del científico inglés Stephen Hawking desde el punto que conoce a su primera esposa, Jane, las viscicitudes para encontrar una teoría para alcanzar su doctorado, el inicio y desarrollo de la esclerosis lateral amiotrófica, así como el fracaso de dicho matrimonio y la publicación de uno de sus mayores éxitos: Breve Historia del Tiempo.
Historia: Antes de empezar, hay que hacer una aclaración. El filme esta basado en el libro que escribió Jane Hawking sobre su ex esposo y que el guionista Anthony McCarten trato de adaptar de varias maneras a mediados de la década pasada. Luego de escribir un borrador, en un cierto periodo de tiempo de años, estuvo consultando a su autora sobre que poner o que quitar. Finalmente, a principios de esta década, se busco un director, el cual fue James Marsh y luego la selección de Felicity Jones como la propia Jane. Al tiempo, el actor inglés Eddie Raymane fue elegido para ser Stephen Hawking. Por lo tanto, cuando uno va a ver esta película, creyendo que vamos a ver una semblanza de Hawing, uno se lleva un buen chasco. A pesar de saber de que el filme estaría enfocado en la vida romántica de este gran científico, si me lleve un par de disgustos enormes. La razón es que el guión apela al lado cursi que habita en cualquier espectador de cine y es describir el romance entre Jane y Stephen. Pero aquí es donde la puerca tuerce el rabo: el romance esta construido por capas y cada una es demasiado rígida. Es decir, tenemos el enamoramiento, luego la lucha contra la esclerosis por parte de ambos (en especial de Jane), el trío amoroso que en un momento se llego a formar y luego la separación. Cada parte estaba bien visualizada, pero de una manera muy cliché que me termino fastidiando. Todo se me hizo predecible, y para colmo, no paraba de dejar ver sufrir a la protagonista. Felicity Jones no me cae mal, al contrario, me parece una actriz competente, pero a cada momento estaba sufriendo, llorando, gritando, enojando y no lo hacía mal, pero estas expresiones estaban fuera de foco y de tiempo. Y es que el guión es así, donde vemos un romance desdibujado, con poco punch y con momentos muy clichés. Esto se vio cuando (porque no había leído la vida de Jane Hawking, para no estarme spoileando) aparece Jonathan y allí supe que este sería el tercero en discordia. Luego cuando vemos a la enfermera (que taaaanto la prota estaba rogando para que no apareciera) y esta inmediatamente le echa ojitos a Hawking (tal como paso), es tan soso. No sé, siento que McCarten no supo sacar provecho a una historia llena de intriga. No es que quiera ver algo amarillista, pero lo hubiese preferido, porque la película no me lleno en absoluto. Para rematar, los chispazos de ciencia, eran tan burdos y tan puntuales, que me decepciono y muchísimo.
Aclaro, no es que la película sea mala tecnicamente. Al contrario, tiene buen ritmo y pese a que estaba jalandome de los pelos, me mantuvo lo suficientemente entretenido para no mandarla a volar. Pero para verla una vez más, imposible. Para colmo, hay muchas líneas que se quedaron inconclusas, como la del propio título ("quiero hacer una teoría del todo") y que luego no vemos continuidad, por ningún lado.
Actores: una de las cosas más brillantes del filme es la actuación de Eddie Raymane. Por algo el chamaco se gano el Óscar y es que se ve soberbio en su interpretación de Hawking. Aparte del pego físico, también esta su forma de moverse, de hablar y sobre todo, su aplomo cuando hace al científico ya paralizado de pies a cabeza. El problema es que su personaje es muy lineal y aunque tiene preponderancia al inicio, se va diluyendo, en favor de Jane Hawking. Nuevamente recalco, la Jones no lo hace mal, al contrario, me agrado bastante la cantidad de registros que tiene, pero su personaje está diseñado de tal manera que tienes que empatizar con él, A FUERZA, ya sea viendo como la pobre mujer sufre por mantener un marido con discapacidad y luego medio egocéntrico. Y sí, tiene un buen final, pero me pareció sumamente forzado, como metido con calzador. La diferencia actoral con el diseño de personajes es abismal (y aun sigo pensando, como es que esta película tuvo nominación al Óscar como mejor guión adaptado. Aun no leo la novela de la ex señora Hawking. Espero sea mejor que esto).
Diseño: Aquí es donde nos vamos a la fotografía y la dirección artística de Marsh. A diferencia del rubro del guión que es de malo a malote, las tomas son excelentes, con buenos planos y aparte con una alteración del color, haciendo ver el filme como si fuese una filmación casera (inclusive teniendo estos apartados por momentos) y que va mejorando conforme nos acercamos al presente. La edición bastante correcta, aunque la continuidad de peinados y vestidos si estuvo un tanto extraña, porque de repente estamos en los años setenta y brincamos a los noventas de manera muy brusca.
Música: Jóhann Jóhannsson hace una melodía espectacular, que por momentos me recordaba un tanto a la mítica "Una Mente Brillante". Por algo el compositor estuvo nominado a los Premios de la Academia y debo decir que lo hace bastante bien. Los momentos donde no hay dialogo y solo la música instrumental, son soberbios.
Doblaje: Como siempre, trate de ver la película doblada y debo decir que me agrado muchísimo las voces como actuación. Luis Daniel Ramírez hizo un trabajo soberbio haciendo a Hawking, variando su tono desde que esta sano hasta que casi ha perdido la voz por la ELA. Sin embargo, la que me encanto es Leyla Rangel, aunque debo decir que tengo debilidad por esta actriz de doblaje, así que no soy muy imparcial al respecto. Algo que me agrado fue ver a Martin Soto haciendo el papel de David Thewlis. Me agrada la continuidad, ya que lo habíamos visto haciendo al mismo actor encarnando a Remus Lupin en la saga de Harry Potter.
Curiosidades: aunque parezca extraño, Stephen Hawking no ha hablado pestes de la película. Le pareció bastante correcta y en su momento ayudo a Raymane a prepararse para interpretarlo. Y es que el científico como su ex-esposa, tienen una relación cordial en estos momentos, cosa diferente a hace varios años, cuando las cosas estaban muy peliagudas. Hasta en su momento, Jane llego a quejarse amargamente del trato que su ex-esposo le dispenso cuando estaban casados y a punto de separarse, al grado que se despego de su familia y prefirió mejor la lambizconería de sus enfermeras, en especial Elaine, con la cual se termino casando unos cuantos años, pero se separaron, precisamente por el trato que dispensaba Hawking. Y ya todos sabemos que el hombre tiene su forma de ser (varias veces ha manifestado su mala leche en The Big Bang Theory). Claro, a Jane Hawking le gusto la película cuando la vió, aunque la tildo de ser un poco blanda jeje.
A título personal: ya lo había comentado. Tenía unas ganas enormes de verla y hasta había planeado que cines ir a echarle un vistazo (ver al fin una biografía de Stephen Hawking en cine), pero ocurrieron otras cosas y la fui posponiendo hasta que el tiempo paso y la quitaron de los cines. En otras ocasiones me había arrepentido de esto, pero en este caso, vaya que valió la pena. Como he dicho, la película no es mala, te entretiene, sin embargo es muy cliche y es más una telenovela. Sí, donde la Felicity Jones es la chica buena que por amor, lo da todo, inclusive rechazar un buen partido. Los personajes son demasiado unidimensionales y prototípicos, más cuando en un biopic, debes buscar el mayor número de caras de un personaje para que brille.
En conclusión, "La teoría del Todo" es poco recomendable. Tal vez sea excesivamente duro con esta película, pero el hecho de estar nominada a mejor película, mejor guión, etc. etc. no me termina por caber. Es excesivamente simplista por momentos y aunque sus actuaciones son soberbias, lo demás es demasiado parco, demasiado predecible.
---------------------------------------------------------------
Saludos a la dueña de mis mensualidades :3 (que bueno que no fuimos a verla al cine, jeje), así a quienes gustan de este tipo de películas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario