(World Cup Soccer 2014) Partido inaugural: Brasil vs. Croacia

Pensaba hacer una gran cobertura de la Copa del Mundo, pero no ando de muchos ánimos y tampoco la cosa esta para ello, por lo cual hare "mini" entradas o comentarios sobre las jornadas que conforman la Copa del Mundo.

Lógico, empezamos con el partido inaugural, Brasil vs. Croacia. 

Los mexicanos teníamos un interés especial en este partido, porque estar encuadrados en el mismo grupo con estos dos, da lugar a muchas combinaciones, pero sobre toda la más importante: alguien debe ganar y por goleada. 

¿Y por qué? El criterio de desempate luego de los puntos logrados (3 por victoria, 1 por empate, ninguno por derrota) es la diferencia de goles (que se saca entre los metidos y los recibidos). Esa misma diferencia nos ha salvado para calificar y por ello, siendo el favorito Brasil, todo México estaba inclinado a las tropas cariocas. Si Croacia era goleado, México llegaría con un rival más debilitado en la diferencia y posibilitaría jugar con el resultado.

Pero aun antes de iniciar el partido, las cosas jamás habían sido fáciles para Brasil. Ya queda poco de ese equipo lleno de talento, de brillantez, sino la mayoría son jugadores de un talento físico innegable, hasta brutal (hay que ver al buen Hulk), pero no con ese chispazo o descaro de otras selecciones brasileñas. Por lo tanto, aparte de las dichosas protestas porque pocos en Brasil querían un Mundial (solo los ricos y la misma FIFA, ni se diga la presidenta brasileña), la selección brasileña no era la graaan favorita, no al menos como en 1950.

Para remate, Croacia tampoco era un flan. Su media cancha (Rakitic, Kovac, etc.) esta integrada por jugadores que han brillado intensamente en la última jornada de Europa. 

Con este preámbulo y luego de una inauguración corta, pero colorida, comenzó el partido inaugural de la XX Copa Mundial, en la Arena de Sao Paulo. 

Debo decir que llegue corriendo al partido, arrastrando a mi pobre esposa, ya que habíamos ido a hacer unas diligencias a la City y ya luego, con la comida en mano, nos pusimos a ver el encuentro.

La cosa comenzó de manera crítica para Brasil. Un autogol de Marcelo al minuto 11 dejo al estadio mudo. Luego claro, le devolvieron toda la silbatina posible al pobre defensa y es que Brasil se veía con la pelota, pero Croacia cuando atacaba, hacia maravillas al frente, haciendo ver al equipo brasileño. Admítasmolo, el jogo bonito no forma parte de la actual selección brasileña (Gracias Felipao).

Pero Neymar, con ese talento y ese desparpajo que le caracteriza, puso el 1 a 1 al 29. El primer tiempo termino con un Brasil mejor y un Croacia desanimado por el tanto.
Al inicio del segundo tiempo, Croacia volvió a asomar las narices y puso en aprietos a la defensa brasileña. Pero en un contrataque, el arbitro Nishimura marco penal a favor de Brasil. Fue una jugada, que sinceramente, no era penal, pero en el sentido rigorista sí. Sabemos que el anfitrión va a estar favorecido, así que no nos hagamos.

Lo peor llego cuando Pletikosa, el portero croata estuvo a punto de pararlo. Pero tanto con el anterior tanto brasileño, como el que seguiría, se nota que el portero no es bueno atajando a corta distancia y por debajo y fuerte.

Sep, hubo un tercer gol de Brasil, pero luego de que Croacia se fue como fiera herida al frente. Julio César, el portero brasileiro no las veía venir con tanto cañonazo helvético que hacía sudar a los espectadores y al mismo equipo carioca.
Pero en un contragolpe, luego de una dudosa falta brasileña, Óscar condujo y disparo, anotando el tercero con un certero punterazo.

Así termino el encuentro, donde se cumplió el pronóstico y Brasil gano a Croacia, no de manera contundente ni bonita, sino más con la famosa suerte del "Campeón" (y ojala se le apague en el partido contra México).

En los detalles técnicos: 2 amonestados por equipo, Nishimura se mostro localista y con ganas (sin extrañar realmente) y con el DT croata queriendo matar a medio mundo por lo sucedido (y con justa razón).

Ahora a lo bueno, México ve "positivo" este encuentro, porque Croacia en el siguiente encuentro medirá fuerzas contra los cameruneses. Si lograsemos una victoria o un empate mínimo, dejar que croatas y cameruneses se maten es buena opción. Por lo menos, la diferencia de goles ya esta en contra de los croatas.
Curioso. Si México llegase a ganar, una victoria de los africanos contra los europeos, dejaría ya fuera a los croatas y a los mexicanos con mejores posibilidades, aun pese a perder con Brasil, ya que estos llegarían fuertes contra los leones indomables. A ver que sucede.

Mañana, el análisis más crudo o más festivo, dependiendo del resultado. No puedo evitarlo, soy un aficionado más ahora.

Saludos a mi esposa, que apenas aguanto el primer tiempo y luego se puso a hacer otras cosas para el segundo.

El primer partido: la clave para avanzar o caer.

Sí, no he hablado del Mundial que ya esta próximo a empezar. La razón es que luego de la decepción que me genero la Selección en su eliminatoria, mi furor por este evento fue bajando. Para remate, lo sucedido el pasado sábado, cuando Luis Montes salió fracturado, tampoco ayudo mucho al ánimo.

Que tu mejor jugador, que estaba más enganchado y venía más revolucionado, estuviese fuera de esta justa, era para deprimir a cualquiera.

Pero el mexicano tiene la capacidad extraña, rara, aberrante, de seguir teniendo esperanza, aun cuando se le este llevando la fregada. Y no soy la excepción.

Así que aquí me tienen, haciendo una entrada sobre el Mundial y aunque quería algo mas grandilocuente, opte por hacer algo más pequeño. A ver si mi ánimo en los siguientes días me da para hacer un análisis a fondo de las 32 selecciones que estarán y se jugaran el pellejo por ser el mejor del Mundo.

Como dice el título de la entrada, hablaremos de ese primer partido, el primer encuentro que tiene toda selección, con el cual inaugura su participación. Ya se conoce al hartazgo las participaciones de México en los Mundiales y como le ha tocado inaugurar varios de ellos, incluido el primero en 1930, contra Francia.

Para remate, el seleccionado hizo lo propio contra Sudafrica hace 4 años. Apenas pudimos pasar el trámite y nuevamente, para esta justa, empezaremos contra un africano, que siempre se nos han atragantado de algún modo u otro.

Por ello, hablare de mi experiencia en los últimos Mundiales con respecto a este primerizo, pero infernal partido.

-México vs. Noruega, EUA 94.

México se había calificado con extraordinaria calidad luego de que Miguel Mejía Barón había tomado el rumbo del seleccionado, luego de las renuncias de Menotti y Lapuente. Con una eliminatoria cardíaca, que tuvo al país al vilo cada vez que jugaba la selección, esta inclusive había conseguido un destacado subcampeonato en la Copa América de 1993. Era lógico que todos estuvieramos esperando el Mundial con ansias.

Lamentablemente, cuando se realizo el sorteo, caímos en el grupo de la Muerte: Noruega, Irlanda e Italia. Puro seleccionado europeo y con un altísimo nivel, en especial Italia, que luego sería subcampeona en ese Mundial.

Aunque Noruega se antojaba como un rival de la misma calidad que Irlanda y que era clave ganar ese primer partido, este resulto mucho más difícil de lo esperado. Noruega era poderoso físicamente y su altura, así una defensa ordenada, comenzo a darle problemas a los defensas mexicanos. Para colmo, el pobre Campos tuvo que hacer milagros en cada centro, para evitar que los escandinavos hiciesen de las suyas.

Recuerdo que estaba con mi familia y era domingo. El calor pegaba duro y hasta nos dimos el lujo de comer frente a la TV, cosa que rara vez sucedía. Y aunque México atacaba, la defensa Noruega no dejaba pasar a los mexicanos. Allí fue cuando se comenzo a hablar de la mala genética nuestra y como necesitabamos jugadores mucho más altos. Ahora las cosas han cambiado y seguimos igual, así que creo que todo viene más de mentalidad que de fortaleza física.

Como sea, cuando ya estábamos resignados para el empate, llego la desgracia: Rekdal, en un centro que fue mal medido por la defensa, se adelanto y batió a Campos con un cruzado de derecha. México caía, pero entonces se fue como fiera en los últimos minutos.

Aquí llego una de las anécdotas más ridículas de los mundiales: Zague, que entonces había hecho maravillas anotando goles, se encontro con un balón frente al arco. Pero en lugar de rematar bien, apenas rozo el esferico y este pego en el poste. Para colmo, la pelota se le devolvió y este no supo que hacer. Remato como pudo, revolviendose como araña, pero nada.

Finalizo el partido y México perdio ese encuentro. La primicia era ganarlo para tener confianza ante Irlanda e Italia. Ahora estabamos obligados a la victoria y por suerte se logro en el siguiente encuentro, inclusive para ser primeros de grupo.

Pero ese amargo 19 de junio de 1994, el país vio que la Selección no era lo que esperaba. Que pese a ser de los mejores de América, nuestro nivel aun estaba lejos de potencias europeas como Noruega...o Bulgaria.

Dato curioso: en ese partido se rompió una portería...válgame Dios.

-México vs. Corea. Francia 98

A diferencia de la anterior eliminatoria, esta fue un tanto más sencilla. Bora Milutinovic se hizo cargo del seleccionado y lo califico caminando literalmente. Sin embargo, diferencias entre Borra y la Federación, hizo que este renunciará al cargo. Este fue ofrecido nuevamente a Manuel Lapuente que ahora si acepto el equipo, pero con el privilegio de tener a los seleccionados dos meses concentrados previos. Costumbre que se mantuvo hasta el Mundial actual.

Siendo sinceros, esta Selección no era tan apreciada como la anterior. No tenía el carisma o el talento de la del 94 y para remates, jugadores clave como Aspe, Campos, Ramírez etc. etc. ya estaban envejeciendo. Sin embargo, estaban saliendo nuevos jugadores como Luis Hernández, Cuauhtemoc Blanco o Salvador Carmona.

Por ello, se considero una mejor suerte cuando México supo que en su grupo tendría a Corea del Sur, Bélgica y Holanda. Se sabía que no se le podía ganar a la Naranja Mecánica y que con Bélgica se podía empatar, pese a que los llamados Diablos Rojos, eran un equipo imbatible. La obligación era vencer a los asiáticos.

Aquí vino el problema: muchos menospreciaban a los coreanos, que se habían visto un tanto parcos en sus anteriores participaciones. Sin embargo, en EUA 94, habían mostrado tenacidad, velocidad, talento. Y vaya que nos dieron una cachetada de guante blanco.

Entonces un servidor estaba comenzando la carrera, así que el mero día que México jugo, aunque era sábado, 13 de junio de 1998, no pude irme a mi casa como esperaba. Tuve una prueba en la mañana y el viaje hasta la ciudad donde vivía mi familia era largo. Por ello, opté por quedarme en la cafetería de la Facultad con unos amigos a ver el partido. Mejor ambiente no pudo existir.

México comenzó el partido atacando y parecía que podíamos ganar, pero Corea en un tiro libre, que desvió Davino, nos metió en la realidad: los coreanos iban a ser muy duros.

Pero parece que hubo un milagro e iniciando el segundo tiempo, el equipo rival perdio a uno de sus hombres claves.

Esto motivo al seleccionado, que comenzo a atacar, hasta que un tiro libre, México estalló: Pelaez salto, pero un desvio provoco que el balón le quedara en las patas y rematara a puerta libre, provocando el empate.

De allí México se volco al ataque y en un centro de Ramírez, mientras el Cuau ya hacía sus gracias saltando con el balón entre los pies (la Cuauhteminha), Hernández remato apenas para incrustarla en el arco coreano (y con tallón para el pobre de Pelaez).

 Pero México quería más y Hernández, ya consolidado como el goleador del Tri, metió un disparo a la esquina derecha del portero coreano desde los linderos del área. Ese día, México logro la ansiada victoria y con ello, posibilidades para calificar, aunque los siguientes encuentros, le costarían sudor y lágrimas al Tri.

Dato Curioso: la preciosa camiseta de la selección. Esas eran garras, me cae.

-México vs. Croacia. Corea/Japón 2002.

Otra eliminatoria accidentada y llena de malos recuerdos: México había perdido el invicto en el Azteca a manos de Costa Rica y solo el cambio de timón, donde el pobre Ojitos Meza dejo el cargo al Vasco Aguirre, facilito al Tri obtener las victorias que necesitaba.

Sin embargo, esta selección no tenía el coraje del 98 ni el talento de la del 94. Aunque había buenos jugadores, como Ramoncito Morales, Jared Borgetti o Rafael Márquez, Cuauh no venía en su mejor nivel luego de la lesión que tuvo en la eliminatoria y tampoco Arellano, que había sido el revulsivo mexicano en el 98.

El que más destacaba era Gerardo Torrado, que había consolidado su carrera en Europa y era el referente del seleccionado.

Por ello, cuando se supo del grupo: Ecuador, Croacia e Italia, la cosa se veía peliaguda: Ecuador había tenido una gran eliminatoria, Croacia había calificado limpiamente e Italia venía por un título más.

Nuevamente era obligatorio ganarle a Croacia, con quien nos enfrentaríamos primero. Y aunque este equipo, ya no tenía las estrellas de Francia 98, donde llegaron a semifinales, seguían siendo muy fuertes.

Personalmente, estaba pasando por una mala racha, tanto a nivel académico como a nivel emocional. Por lo cual, el Mundial lo pase un tanto desapercibido. Tampoco ayudaba que los partidos que antes podía disfrutar, ahora solo se podían ver por TV de paga, por lo cual me enteraba de cada partido por radio o por un canal "pirata" que se emitía con pésima imagen todas las mañanas. Sí, el Mundial se veía en la madrugada o en la mañana, porque la diferencia de horarios era atronadora. El partido contra Croacia fue a una de la mañana y para colmo, de un domingo a lunes (3 de junio del 2002), por lo cual muchos llegaron desmañados al partido, incluyendome.

En mi caso, opté por saltarme el primer tiempo, es decir, me dormí temprano y puse el despertador para las dos de la mañana. Así que con ojos de cotorra, me levanté y bostezando ví el segundo tiempo, el que realmente valió la pena.

Lo que vi luego del partido, no mucho realmente, es que Croacia y México se habían estado neutralizando uno al otro, hasta que en una descolgada, se cometió foul en el área croata lo cual le costo la expulsión a ellos y penal para nosotros. Lógico, el Temo cobró la falta y metió el gol.

Si personalmente me preguntan, no recuerdo el partido. No ayudo la desvelada, pero se que Croacia aunque trato de atacar, luego ya no pudo responder y México fue cerrando las puertas para consolidar la victoria del Tri en su primer partido del 2002.

Tampoco que el partido halla sido tan emocionante, no como el que siguió contra Ecuador, pero si le dio la oportunidad a México de refrendar su posición como un equipo de cuidado en el grupo que estuviese...lastima que hoy en día, eso se ha ido por el garete.

Dato Curioso: Fue la primera vez que se jugo con un naturalizado, en este caso, Gabriel Caballero del Pachuca.

-México vs. Irán. Alemania 2006.

Un nuevo Mundial, un nuevo equipo. A diferencia de anteriores versiones, donde la garra, la defensa o el talento estaban, este seleccionado jugaba bonito y aparte lucía. El encargado de tal labor era el bigotón, Ricardo Lavolpe. Este argentino que había hecho maravillas con otros equipos de la liga local, fue el elegido para un proyecto que duro los 4 años y que sembró un paradigma...que duro muy poco.

Aun así, se le agradece: México volvió a calificar y de manera tranquila, aparte de mostrar un nivel brutal en la Confederaciones, donde hizo sudar a grandotes como Alemania o Argentina.

Fue tal su nivel que fue elegido como cabeza de serie y eso le favoreció al inicio, aunque a la larga, le hizo mucho daño. Los rivales fueron Irán, Ángola y Portugal. La lógica decía que teníamos que ganar los dos primeros a como sea, para calificar tranquilos y tal vez empatar con una Portugal que era potente, pero podíamos pelearle al tú por tú.

Aparte, algo que sembró esta selección y que la anterior ya había iniciado era la aparición de naturalizados. Caballero en la anterior y ahora Sinha, que resultaría ser un jugador clave, al menos en este primer partido.

Se tenía mucha confianza en el Tri, porque aparte de tener joyas del Mundial anterior, como Borgetti y Torrado, Márquez se había consolidado y teníamos a un Omar Bravo que venía potente.

Por ello, el primer partido contra Irán se antojo un tanto fácil y así pareció cuando ese 11 de junio, a las 11 de la mañana, México comenzó ganandole 1 a 0 a Irán con gol de Bravo.

En ese entonces, estaba en el servicio social y gracias a dos de mis compas, me habían permitido ese domingo estar en casa de una de sus familias para ver el partido. Claro, antes tuve que hacer diligencias con uno de ellos y por eso, estábamos en el camión escuchando el partido. Lastimosamente, la señal era mala y solo escuchamos el primer gol de México, más no el primero de Irán, que nos empataba luego de 10 minutos.

Para cuando llegamos a la casa, México ya jugaba el segundo tiempo y las cosas estaban difíciles. Irán se había cerrado y no dejaba a México atacar, por lo cual, las cosas parecían irse a un horrendo empate.

Pero el milagro llegó: Irán se confió y la defensa como el portero hicieron una pifia horrenda, dejándole a Sinha el balón en sus pies y filtrándola a los pies de Bravo que remato, provocando el 2 a 1 a favor de México.

Sin embargo, el Tri no se echo para atrás, sino se fue con todo al frente y luego con una jugadora maravillosa del brasileño naturalizado, remato de cabeza en el área, provocando el 3 a 1 y la alegría de todos, incluyendome, ya que estaba con mis compas y su familia, gritando a pleno pulmón los goles del Tri.

Lastimosamente, luego de esta maravillosa reacción, el partido contra Ángola y Portugal fueron malos. Aquí acabo el ciclo de Lavolpe, luego de ser derrotados en tiempos extras por Maxi...digo Argentina.

-México vs. Sudáfrica. Sudáfrica 2010.

Otra eliminatoria triste. No digo que no fue emocionante, pero ya luego de lo vimos el año pasado, parece que México se acostumbro a sufrir y de que manera.

Aquí el desfile de entrenadores fue como el actual: trajeron a Sven Goran Erikson, pero ante sus pobres resultados, se mandaron a Hugo Sánchez. Este fracasó asquerosamente en la eliminatoria olímpica y por eso volvieron a llamar a nuestro bombero favorito: Javier Aguirre.

Aguirre puso órden y carácter en la selección. Luego de ir tumbando en la primera parte de la eliminatoria, luego México comenzó a ganar y empatar para calificar. Pero la gente ya estaba harta y pedia recambios de jugadores y traer a los flamantes elementos de la sub-17 que habían ganado el Mundial de Perú 2005. Cosa a la cual se accedió.

Técnicamente, México venía con talento, pero todos como pollos y los veteranos ya no tenían el mismo empuje de antes (Márquez, Franco, Torrado). Se olía mal la cosa.

Para remate, el sorteo no nos favorecio: ibamos a inaugurar la Copa del Mundo contra el anfitrión y luego iríamos contra los franceses y luego contra los uruguayos.

Nuevamente un grupo difícil y no las teníamos todas.

Aun así, talentos como Guardado estaban allí y alguien más, que había sido llamado por su revelación en ese semestre: Javier Hernández, el Chicharito (y que había sido vendido al Manchester United antes del Mundial).

En aquel entonces, apenas me había casado y la rutina era totlamente distinta: no me podía estar viendo futbol todo el día como antes, había que atender a una esposa y obligaciones de casado. Curiosamente, pese a la reticencia de mi esposa y las dificultades que me causaba el posgrado de la carrera, logré acoplarme e inclusive incorporar a mi mujer a ver los partidos (aun cuando ella le aburrían mortalmente en ocasiones).

Ese día, 11 de junio del 2010, había amanecido nublado y debido a la diferencia de horarios, este empezaba a las 12 de la tarde. Supuestamente mi servicio era hasta las 2 de la tarde y por lo tanto, tendría que verme el partido en los camiones. Días previos al inicio, mi esposa me acompaño al centro a comprar un radio portátil (el cual pienso utilizar nuevamente) para escuchar los partidos o al menos los de México.

Sin embargo, ese día, el hospital donde laboraba, técnicamente mantuvo guardias y eso indicaba que salvo personal seleccionado, el resto nos podíamos ir a la casa...a ver el partido.

Y así, llegue justo cuando comenzaba el partido y allí tuve a mi pobre esposa, viendolo por espacio de dos horas.

Este inicio de buena manera para el Tri. Con una delantera soñada, con Gio y Vela adelante, México comenzó a inquietar, pero la juventud de los seleccionados comenzo a pesar y poco a poco el Tri ya no atacaba. Esto hizo que Sudáfrica se animara y apenas iniciando el segundo tiempo, en un contrataque, el rival anoto con un gol de horquilla de esos bárbaros.

México se fue al frente, ya poniendo al Ch14 adelante, pero las cosas no funcionaban y Sudáfrica hacía peligrosos contrataques. Pero el Tri tuvo suerte y en una jugadora revuelta, donde Guardado centro, el balón reboto y cayo a los pies de Márquez, que fusilo sin misericordia al portero sudáfricano.

Aunque el partido se volvió un ida y vuelta más peligroso para los mexicanos, al final termino en tablas y México lograba un empate bueno, pero que no era suficiente. Se debía ganar contra Francia o contra Uruguay y empatar el siguiente. Por suerte, los franchutes venían en capa caída y el siguiente partido se resolvió de buenas maneras. Aunque eso también cimbraría la confianza del seleccionado y luego de la derrota contra Uruguay, eso nos terminaría sepultando contra Argentina.

---------------------------------------

Se supone publicaría la entrada temprano, pero luego del "resultado" donde México pierde por la mínima con Bosnia y las quejas del Piojo y su "mija", me da una mala espina. Creo será el primer Mundial desde 1994, que México no pasé a primera ronda. Bien merecidos lo tienen los directivos.

Saludos a mi esposa, que me verá llorar la pobre TT, así a quienes gustan del futbol. Que Dios nos agarre confesados.

X-Men Días del Futuro Pasado: la redención de Bryan Singer

El universo X-Men/Fox me había decepcionado ya hacia unos buenos años. Técnicamente la última peli que fui a ver al cine antes de "X-Men First Class", había sido la X-Men 2. Pero las críticas y la falta de dinero, me impidieron ver la tercera y parece que fue una buena opción, ya que eso obligo a que Singer quedase fuera del proyecto y luego trajeran al bueno de Matthew Vaugh para un reboot que resulto bastante efectivo y refrescando la franquicia en todos sentidos.

Por ello, cuando Vaugh se retiro de la segunda y para colmo, anunciaron que Singer volvería a la dirección, me dio una mala espina. 

Admitamoslo: Singer había tenido una pésima racha desde su salida de la saga. Luego de dirigir la honorable, pero poco afortunada Superman Returns y luego con dos productos muy dispares, como Valkiria y la horrenda Jack el CazaGigantes, que este hombre volviera a estar a los mandos de una producción que había vuelto a renacer, pues....Y eso si agregamos el escandalo sexual que vive actualmente, limito su participación en la promoción de la peli.

Por eso, con estas expectativas tan bajas, fui con mi esposa a ver el filme, hace más de una semana. Y debo decir que me lleve una agradable sorpresa.

X-Men: días del futuro pasado (título original en inglés: X-Men: Days of Future Past) es una película de la saga X-Men dirigida por Bryan Singer que supone ser el nexo entre las entregas originales y la película recién estrenada, convirtiéndose en las secuelas de X-Men: The Last Stand, X-Men: primera generación y también de The Wolverine a través de la última escena, a su vez que corrige discrepancias argumentales entre las películas anteriores. Se estrenó en Estados Unidos y otros países el 23 de mayo de 2014. El estreno se convirtió en el más exitoso hasta el momento de la franquicia mutante.

La película reúne a mutantes de la trilogía original como Sir Ian McKellen (Magneto), Patrick Stewart (Profesor X), Hugh Jackman (Wolverine) o Halle Berry (Tormenta), con los nuevos personajes de 'Primera generación' James McAvoy (Profesor X, en su versión del pasado), Michael Fassbender (Magneto, en su versión del pasado) o Jennifer Lawrence (la joven Mystique).

X-Men fue de esos proyectos "ajenos" a Marvel que habían funcionado bien desde principios de la década pasada. Singer, entonces un director novato, había enfocado la psicología del marginado de manera bastante diluida en una peli, acompañado de actores con un carisma potente, como Sir Ian McKellen o Hugh Jackman. Esto le garantizo al menos que los dos primeros filmes fuesen bastante bien recibidos y que le dio un impulso extra a una muy regular tercera parte.

Lamentablemente, el éxito termino "embriagando" a los productores y comenzaron a sacar un spin-off, que hasta la fecha, no ha tenido el éxito esperado (Wolverine). Esto finalmente replanteo el comentado reboot que volvió a X-Men al camino del éxito.

Personalmente considero a la saga "X-Men", tanto en películas como en cómic o serie animada, un tanto depresiva. Digo, ves a los pobres mutantes siendo acosados constantemente, no solo por la misma humanidad, sino por otros de su mismo gremio, en un intento de adaptarse a un mundo que no los acepta. La crítica velada, por parte de Stan Lee en su momento a la sociedad norteamericana, ha tenido una repercusión importante hasta hoy en día, donde temas como el racismo o el bullying, son pan de cada día. 

Sin embargo, a opinión personal, cada vez que veo X-Men, tengo que cambiarme el chip o mentalizarme, sino, terminaría muy deprimido. Ya he comentado que mis gustos son para relajarme, no para seguir estresandome o seguir pensando en lo que veo en el trabajo o en la vida diaria. 

Por ello, cuando vi la primera de X-Men, tenía mis opiniones reservadas, ya con la experiencia adquirida de la serie de animación (seh, aquella que tiene ese emblemático tema jeje). Por suerte, como ya comente, la cuestión social va muy diluida y se hace más enfásis en los poderes y las motivaciones personales de cada mutante, lo cual agradecí. 

Y aunque la excelente X-Men First Class aumentaba un poco el estigma antimutante, las actuaciones, los chistes y el desarrollo de la historia, me permitio disfrutarla sin estar traumado. Nuevamente volvemos a ver ese estigma, pero curiosamente, Singer lo usa de manera tan positiva (si puede verse así), que el filme se recarga en este fenómeno y sin resultar fastidioso.

• Argumento: La peli inicia en un futuro distópico, donde mutantes y humanos que apoyan a estos, se ven exterminados por un grupo de robots de última generación, llamados centinelas. En una batalla donde los últimos mutantes, lidereados por Xavier y Magneto, son casi eliminados, es cuando deciden utilizar el poder de Kitty Pride para transportar la mente de alguien al pasado. El escogido es Wolverine, que debido a sus poderes de regeneración, puede resistir el viaje en el tiempo. Ya en el pasado, tiene que lograr que los dos líderes, entonces enemigos, vuelvan a unirse y así evitar el asesinato un funcionario antimutante de alto rango, Bolivar Trusk, lo cual desencadeno la cacería antimutante por parte de los centinelas.
•  Como ven, la historia es una adaptación más, del famoso "arc" "Days of the Future Past" que apareció a principios de los ochentas en los cómics de X-Men, donde una juvenil Kitty Pride hace viajar su mente al pasado para prevenir el asesinato del Senador Kelly y que desato el ardor antimutante, a manos de Mystique. Ya esto había sido adaptado, con Bishop, en la serie de animación. La historia me pareció bastante adecuada y más como se fue desarrollando, ya que Singer no solo supo retratar los años setenta, sino también adaptar cada personaje dentro de ese mismo contexto. Para empezar, uso la vejez ya acentuada de algunos personajes (Stewart, McKellen) para darles protagonismo en un futuro, pero también ya como despedida de la saga y así reconciliar viejos círculos o problemas que tenían de las anteriores películas. Aparte supo aprovechar a los protagonistas y ya indiscutibles de las próximas pelis de los X-Men, como James McAvoy o Michael Fassbender. Cabe decir que el equilibrio entre personajes y trama me parecio bastante bueno. Tal vez lo que si me pareció de más, fueron de repente algunos diálogos que se aventaban los personajes y enlentecian la trama. Y es un error que Singer no ha dejado de cometer desde Superman Returns, donde muchas situaciones podrían resolverse solo con poner a los personajes moverse, más que exteriorizar lo que sienten. Fuera de ello, el argumento es una de las partes más fuertes de este filme.
• Actuaciones: Muchos se quejaron de que los personajes estaban mal repartidos, ya que había un exceso de mutantes en escena y no todos tuvieron la misma participación. Digo, si quieres eso, mejor ve Juego de Tronos o aboga por una serie de TV para X-Men. Es imposible que puedas darle juego y protagonismo a todos los personajes en una peli de dos horas. El punto es que puedas agarrar a los más carismáticos y hacerlos brillar. Aca Singer lo hace y de buenas maneras: Wolverine y su carisma (gracias a Jackman) es el motor inicial y luego lo va repartiendo entre el adicto Xavier y el implacable Magneto, apoyados cada uno en Bestia y Mystique. Los actores que encarnaron a los mutantes mencionados estuvieron geniales, ya que aparte de darles una cierta evolución, también ya se notan las canas y las arrugas. No considero a Jennifer Lawrence una gran actriz, aun pese a sus premios (más porque siempre pone la misma cara de perplejidad), pero acá eso le ayuda a un personaje tan atormentado como Mystique. Cabe mencionar que el resto de los actores estuvieron parejos, normales, pero el que si me pareció un tanto sobrevalorado fue Peter Dinklage, que por el argumento, no tuvo muchas oportunidades de lucirse, salvo por el vocerron que se avienta.
• Por cierto, mención especial a Quicksilver. En el momento que anunciaron que habría dos Quicksilvers, uno de Marvel y otro de la Fox, la cosa se decanto por el primero, ya que Aaron Taylor tiene más empaque, mientras que Evan Peters pues...parecia un adolescente flacucho y sin carisma. Craso error: técnicamente este chara se robo el protagonismo mientras estaba en la pantalla. No solo siendo un cleptomano de primera, sino también ingenioso y sumamente desenfadado. Y agradecí la bofetada en la cara, ya que pensaba que este personaje iba a ser muy mal utilizado. La escena cuando esquiva las balas, de lo mejor que he visto en mucho tiempo.
• Aspectos técnicos y visuales: Buena peli, adecuada con los efectos especiales. Lo que más me gusto fue la ambientación a los años setentas. Donde si me quejo un poco, es el diseño de los Centinelas. Aun los viejos, me parecían demasiado modernos para un tiempo como los años setentas, donde el transistor aun dominaba las esferas y el microchip aun seguía teniendo un buen tamaño.
•  Música: John Ottman es el hombre clave en cuestión musical para Singer. Aca hace un trabajo decente, no tiene algun leimotiv en especial, pero sabe llevar la música y el ritmo sin que desentone con el resto de la peli.
• Acción: La primera media hora empieza muy potente, teniendo la batalla entre los últimos mutantes y los centinelas última generación. Luego esta se diluye, pero Singer la va repartiendo de buena manera, sin ver un abuso de ella ni tampoco de los poderes mutantes. Sin embargo, acá viene el gran "pero" de la película y es la última media hora. Aunque la escena tiene un momento climax, en toda peli de superhéroes esperas explosiones, balazos, etc. Por este rubro no esta eso y se le echa de menos, ya que uno esperaría un encuentro genial entre Xavier, Magneto, Wolverine y Bestia, pero solo hay una escena emotiva. No estuvo mal, pero tanta espera y ansiedad, como que te deja mal parado.
• Doblaje: Aunque mi comadre se queje amargamente porque veo pelis dobladas, es un rubro que valoro mucho cuando estoy en pantalla, ya que permite enfocarme en ver la peli y no estar leyendo subs (hey, mi inglés es bajo). Como sea, me gusto el reparto, ya que repite el visto en First Class..salvo por José Arenas. Y es que me había acostumbrado al tono que usaba para Michael Fassbender, pero aca no pudo estar (siendo sustituido por Ricardo Tejedo), debido a diferencias que tuvo con el estudio de doblaje. Fuera de ello, las voces de Guillermo Coria (que sustituyo al fallecido Federico Romano) como Xavier, me pareció una adecuada selección para el vocerrón que se avienta Patrick Stewart, ni se diga del mencionado Dinklage que Mario Arvizu supo darle esa voz tan potente como la original.
• Datos curiosos: Los cameos estuvieron a la orden del día. Desde Halle Berry hasta James Marsden como Ciclope y ni se diga Anna Pacquin como Rogue. Aunque Singer había comentado que igual no podíamos verlo, al final si se decanto por mostrarlos y eso le dio mucha validez a la peli, ya que podría marcar un principio y un final bastante acentuados. 

En fin, X-Men me pareció una buena película. Lamentablemente, la falta de un "climax" en específico fue lo que termino por darle una trastada importante. A diferencia de Godzilla, acá el preámbulo fue mucho más potente, pero su conclusión si se cayó y aunque me gusto la resolución que dieron, más cuando Wolverine vuelve a su tiempo, no me termino por convencer demasiado. Igual quieren vender otra parte, no me quejo, pero creo que un final más de acción ahora si hubiese sigo el clavo definitivo. 

¿Recomendable? Por mucho. Diría que es la mejor de la saga, aunque el cariño que le tengo a First Class sigue siendo aun más potente. Aunque en el título digo que es la redención de Singer, creo que el hombre volvió a estar en una posición cómoda y eso se agradece.

Como dato extra, nuevamente mi esposa juega el papel del juez imparcial y ella le gusto mucho, al grado que le encanto Quicksilver y salio despotricando contra el inútil de Magneto, jeje.

Por cierto, SPOILER, la escena final nos augura una pelicula espectacular para el 2016. El detalle es que el villano sea formidable y no lo dejen reducido a un cliche más.

---------------------------------------------------------

 

Saludos a mi princesa que me acompaño a ver esta peli, así a quienes gustan de este tipo de filmes.

Reflexiones del universo de películas comiquero: ¿Comienza la debacle de este género?

El objeto de la discordia

Hace 3 días comenzó la crisis...claro, de manera oficial. Pero sabemos que mientras los fans vamos a ver las pelis, con palomitas, nachos y refrescos en mano, para que este producto halla llegado a la pantalla, se necesita un montón de trabajo por parte de todo el equipo creativo. Y muy en especial de que los directivos de pantalón largo se pongan de acuerdo con los que estan el campo.

Lamentablemente, otras tantas, no funciona y todo termina siendo...asqueroso. El viernes, Edgar Wright dijo "adios" al proyecto Ant-Man, que inaguraría la tercera fase de los Vengadores. Este filme ya llevaba gestandose desde el 2006 y el mismo Wright no solo había escrito el guión, sino también había estado viendo la producción y dirección. Los rumores son muchos y aunque hay versiones donde dicen que se quejaron de la lentitud del director para moverse, otros apuntan y de manera razonable, que Wright no le gusto como estaban metiendo mano al proyecto, en especial al guión, que se lo regresaron luego de "pulirlo" por parte de Marvel y Disney.

El detalle genero un enojo importante del director que dijo "mejor me voy" y ya de manera confirmada este viernes. Como respuesta, el bueno de Josh Whedon, director del Universo Avenger, se tomo una simpática foto con un cornetto, haciendo clara alusión a la trilogía que ha caracterizado a su amigo. Esto lógico, ha encendido las alarmas rojas, ya que una posible e iminente fractura comienza a aparecer en el universo Marvel.

Para remates, hoy Drew Goddard, el responsable del reboot de Daredevil en TV, también ha dicho adios. Este se planteaba como un contrataque a los seriales que DC ha mantenido, como Smallville, Arrow y la naciente Flash.

Por tí Wright.

Es cuando nos preguntamos ¿Quien realmente es quien hace las películas?

Muchas veces criticamos que tal filme halla resultado así, pero tampoco podemos hacerlo del todo, con una mano en la cintura, achacando el problema al guionista o al director. Muchas veces, que tengamos bodrios bien hechos, es resultado de los famosos directivos, de los altos mandamases, que por seguir una "tendencia" o "una línea creativa", terminan por echarlo todo a perder.

Para muestra, dos ejemplos y justamente uno de Marvel, pero no en la división de cine, sino en la del cómic.

Cuando la industria comiquera comenzó a decaer a principios de los noventas, con el casi inminente pique de Marvel, Mark Waid se encargo de iniciar un reboot del Capitán América. La cosa funcionó y en seis tomos, el personaje vivió una revitalización brutal que le auguraba grandes cosas. No en balde, Waid también hizo la obra maestra de Kingdom Come.

Pero quien sabe que le paso a los altos directivos, que luego del sexto número, decidieron darle las gracias a Waid y trajeron al...ejem dibujante, Rob Liefeld, que lejos de tener una historia un tanto simpática, la mando al bodrio con sus diseños del personaje, que resultaron nefastos y que hoy en día, son recordados por los fans por su mal diseño anatómico.

El otro, lamentablemente tiene que venir del mismo creador de Starwars: George Lucas.

Y es que el pobre hombre, luego de haber creado una genialidad con la trilogia original, comenzó a creerse un Rey Midas topoderoso que podía con todo. No podemos negar que el diseño Indiana Jones, otra franquicia que tuvo mucho éxito.

Pero Lucas luego de eso, se ha ido diluyendo y de manera estrepitosa. Sus posteriores producciones, como Howard el Pato, fueron un bodrio bien hecho. Y todo se termino confirmando con las precuelas, donde vimos un exceso de palabras, personajes mal diseñados, una dirección pésima y sobre todo, una visión tan cerrada del asunto, que Lucas termino por sepultar a los nuevos fans y decepcionar a los viejos.

Aunque Lucas siempre se ha jactado de ser un director independiente, en realidad tomo la misma directriz de los estudios que tanto ha detestado: ser omnipotente, mantener una misma línea, no salirse del guión y sobre todo, no apoyarse en la gente que sabe. A él no le gusta admitirlo, pero su primera trilogia pegó porque se rodeo de gente que sabía lo que hacía, como Lawrence Kasdan (que volvió como supervisor de los guiones de la nueva trilogia) y un director de peso como en su momento fue el fallecido Irvin Kershner.

Para colmo de remates, Lucas quiso "economizar", ya que era lógico, estaba sacando la lana de su propio bolsillo, pero la falta de recursos y el poco riesgo, conllevo también a tener un equipo bien compacto, pero escueto en creatividad. 

Si vemos estos dos ejemplos, bien claros, más lo de Lucas y las loqueras de Marvel, podemos ver que le ocurren a los estudios hoy en día: esa ansia de poder, de controlarlo todo, de que todo sea ganancia y sobre todo, no se salgan de una línea definida. Me extraña sinceramente que no hallan corrido a James Gunn, el director de "Guardianes de la Galaxia", ya que la peli en sus dos trailers, ofrece una cosa grotesca, cómica sí, pero fuera de toda proporción, desde los desnudos de dos personajes y las señas obscenas, como lo de Mapache Cohete o la del propio Peter Quirril.

Como sea, en mi carrera he aprendido que la gente tiende a repetir los errores del pasado una y otra vez, pero no solo con una cosa, sino con otros aspectos de su vida.

En su momento, DC había sido sumamente poderosa, pero su línea conservadora, poco arriesgada, le llevo a la larga a perder en su momento contra una editorial que apostaba por algo nuevo, algo diferente, algo más humano. Como prueba, en su momento Spiderman, X-Men, los Vengadores, resultaban ser personajes más carismáticos que los emblemáticos Superman, Batman, etc. etc.

Para prueba, hay que ver lo sucedido con el universo de ambas editoriales en el cine en los últimos años. Salvo el bastión de Batman y el naciente Superman, el resto de producciones basadas en DC han sido asquerosas (Linterna Verde, Flash, etc.) y hasta eso, Batman las paso canutas con la manota de Joel Schumacher y de Superman con la visión de Singer. Solo el universo DC ha logrado mantenerse un poco a flote en la TV, más apoyado en las animaciones y en las series Live-Action.

Claro, tampoco podemos hablar maravillas de Marvel, porque desde la horrorosa Captain America de 1990, todos sus productos eran de calidad dudosa (Los 4 fantásticos, Daredevil, Ghost Rider, Punisher, etc.). Solo X-Men y Spiderman parecian salvarse de tal quema, aunque si analizamos a fondo tales producciones, las pelis tenían un buen lavado de cara, actores carismáticos y ya. La historia seguia siendo por momentos lenta y poco convincente, demostrado en como las terceras partes de ambas sagas mencionadas fueron las menos queridas y más vapuleadas.

El Verdadero Ultron de Marvel: Ant Man

Fue cuando Marvel opto por agarrar el toro por los cuernos y saco la fantástica IronMan en 2008. De allí todo fue para arriba como la espuma. Parecía que Marvel volvía a repetirle la dosis a DC, al grado que los Vengadores han sido de las pelis más taquilleras de todos los tiempos.

Pero parece que nadie puede vivir en la cima por mucho tiempo, no cuando hay dinero involucrado, no cuando crees que funcionas por tí mismo, sino es debido a otros genios (Favreau, Whedon, etc.). Los estudios al fin al cabo, son corporaciones y no hay una cabeza visible, solo un montón de gente con traje, que desea sacar la mayor tajada posible y que no entiende del proceso creativo. Claro, tampoco podemos culparlos, porque el mismo Lucas ha criticado al artista, porque lo considera un hippie en muchos sentidos.

Entonces ¿Quien tiene realmente la culpa? Diría que la mitad, pero lamentablemente...no, corrijo, realmente los jefes la tienen y por mucho. Más cuando alguien tan importante, como Whedon, respalda el hecho.

Tampoco puedo optar por ser un enemigo jurado del estudio. Al fin al cabo, soy muy superficial la mayor parte del tiempo y me gusta lo procesado, pero otras, la visión independiente, innovadora, se agradece y de que manera.

Y que curioso, que cuando voy a terminar esta diatriba, halla salido un artículo más sobre el tema, el cual pongo aca abajo.

http://www.hollywoodreporter.com/news/why-ant-man-director-edgar-707374

Los comentarios parecían confirmar lo que ha estado vulnerando al universo Marvel y es la visión "particular" de Kevin Feige. Aunque muchos lo consideran el orquestador del éxito de las franquicias del universo Avenger, también es harto conocido que el tipo es medio necio a su propia manera.

El artículo recuerda eso, cuando Edward Norton se salió del proyecto Hulk, tambíen cuando el director de Thor, el bueno de Branagh dicen que las paso canutas y por eso ya no quiso volver a Marvel. Para remate, su sucesora, Patty Jenkins, la laureada directora de Monster, también se salió, porque el tono maduro y épico que quería para Thor 2, no lo estimaba Feige, queriendo hacerla más palomera.

También se rumora que Joe Johnston igual se fue por esto y que los hermanos Russo tomaron el relevo. Aunque aquí aplaudo la decisión, porque la dirección fue mucho más atinada, pero el resto...nunca sabremos.

Vimos que el Hulk de Mark Ruffalo jalo fabulosamente, que el Capi América 2 ha sido un exitazo. Pero tampoco podemos negar que las tarugadas de Feige se han visto en las últimas dos pelis de Ironman y en el adormilado universo de Thor. 

¿No que eran cuates?

Por algo parece que Marvel se ha logrado salvar por los pelos de una estrepitosa caída, pero lo visto en este artículo, parece que la mano de Feige al fin se tambalea y que las prisas por estrenar Ant Man el próximo año, en la fecha prevista, pero con un guión todo vapuleado y con muchos "amigos" de Wright alejándose de la película, sería el primero y más craso error del alto directivo de Marvel.

Claro, uno podría pensar que DC y Warner vendrían al relevo, pero también su manejo de decisiones ha sido nefasto. Luego de retrasar Batman v Superman un año y seleccionar al polémico Ben Affleck como el Caballero de la Noche, no cuadra para darle pelea a su rival. Hay que admitir que Man of Steel resulto floja y que luego del chasquete de Linterna Verde, el estudio ya no quiere arriesgarse con otra pelí de héroes, sino con seriales de TV como Flash. 

¿Será miedo o será la imposibilidad de ver algo más alla de sus narices? ¿Los directivos creen que solo con una peli de patadas-romance-niños bonitos, la cosa va a jalar?

Hay público tarado, pero tampoco exageremos. Va a tener que haber un error y para remates, no va a ser porque no se pueda tener algo más de calidad, sino porque uno mismo se mete la zancadilla. En fin.

Como remate, dejo esa peculiar imagen que Wright posteo en su twitter hace unos días, Claro, pareció arrepentirse, porque luego la borro, y ya saben que no puedes poner algo, porque al inmediato estará circulando por el mundo.

Y es una imagen de él, photoshopeando su cara sobre la del cuerpo del genial actor Buster Keaton, mientras sostiene un cornetto.

Para las generaciones actuales, ¿Quien es Buster Keaton? Aparte de ser la inspiración cómica para el protagonista de Tiny Toons y del gran Jackie Chan, fue un actor de renombre del cine mudo de los años veinte. Era conocido por tener una cara inexpresiva mientras el pobre corría, brincaba, echaba marometas, hacia de todo pues, sin inmutarse ante lo que sucedía. 

Pero debido a su comedia física, fue un grande y filmo muchas pelis de éxito en los veintes, teniendo su propia productora.

Todo se termino...dentro de mí, dentro de ti.

Sin embargo, se le ocurrió asociarse con la MGM, la entonces gigante del cine y de allí vino la debacle. Obligado por un contrato a hacer pelis para la MGM bajo su "tutela", padecio la censura y el corte de su creatividad, a tal grado que Keaton se arrepintió de por vida de tal decisión, al grado que se hundió en el alcoholismo. 

Es obvio que Wright se sintió identificado con Keaton y trato de hacer lo mismo. Pero claro, entre amor propio y ego, es notorio se le paso la mano, porque eso indica lo molesto que salió de Marvel.

Ahora queda por delante los Guardianes de la Galaxia, que espero se estrenen sin falta este agosto y en abril del siguiente, Avengers 2, la Era de Ultron. ¿Y luego? Da miedo pensar en eso. Realmente miedo.

-----------------------------------------

Como ven, quise variar el estilo de la entrada y ahora hacer algo diferente. Saludos a mi mujer, que espero tenga la paciencia de aguantarme con tanta peli XD y a quienes gustan de este tipo de cine.

Leyenda Urbana: El Metro y sus misterios

Luego de hablar con mi comadre sobre el metro de Buenos Aires, en la dichosa comida que tuvimos hace un par de semanas, se me ocurrió hacer una entrada como esta.

El metro se ha convertido en un símbolo de estatus de una ciudad, pero también refleja el saturamiento que tiene dicha metrópolis, al menos en materia de transporte. Ya Londres se convertiría en la primera ciudad en tener su propio ferrocarril urbano (Metro es un acortamiento de "Metropolitano") y que consistía en un transporte para uso masivo y con alta frecuencia, lo cual agilizaría el movimiento de una gran cantidad de personas, de un lado a otro.

Debido a esto último, la cantidad de cosas que ocurren en los diferentes Metros del mundo son de lo más curiosas: desde nacimientos en las estaciones hasta asesinatos, como el que ocurrió lamentablemente hace unos años en la estación Balderas del Metro de la Ciudad de México. 

Por lo tanto, este pintoresco y útil transporte también esta sujeto a fenómenos sobrenaturales, que algunos pueden ser ciertos y otros, solamente una invención de las mismas personas que transitan por el Metro. Sea como sea, hay más de una, que a uno le dejan pensando o mínimo, con los pelos de punta.

El motivo de esta entrada es hablar de las leyendas urbanas de tres Metros de alta importancia hoy en día: México, España y Argentina.

-Metro de Buenos Aires.

Considerado el Metro más antiguo de toda Latinoamérica y uno de los más viejos del mundo (inaugurado hace más de un siglo), es lógico que tenga una rica historia de leyendas urbanas. Debido al estilo medio antiguo de las estaciones y de los mismos trenes (aun se usan algunos, heredados del estilo clásico inglés de aquellos años), el sistema de luz interno es un tanto defectuoso, por lo cual le da un aire medio lúgubre.

Se dice que cuando vas viajando y de repente las luces parpadean, por momentos puedes visualizar gente de la época de los años veintes del siglo pasado. También que debido al derrumbe de una estación en construcción, donde murieron varios obreros, esto en la línea A, considerada la más antigua, si te subes al último convoy (23:30hrs), si vas pasando por una de las estaciones involucradas, te puedes encontrar a dos obreros de aquellos años, con sus palas, que se te quedan mirando hasta que pasas de largo.

Otra dice que hay una estación "fantasma" entre Pasco y Alberti. Resulta que ambas están muy próximas entre sí, por lo cual se cerraron parte de las entradas para agilizar el sistema. Pero para quienes van en el metro, algunos han reportado que hay una "estación" en medio de ambas, que al momento de pasar, puedes ver que tiene su propia gente, esperando subir. 

También se dice que hay cadáver fantasma. Se ha reportado por parte de usuarios que de repente hallan un muerto, ensangrentado en el anden. Los asustados testigos van corriendo a avisar a las autoridades del hecho, pero cuando regresan, no hay ni atisbo del cadáver o de la sangre.

Finalmente, se habla de una "novia" que de repente, cuando el convoy comienza a avanzar o va detener en una estación, se ve como se avienta a las vías, con la obvia intención de suicidarse. Pero cuando uno va a checar, no hay nada. Muchos han especulado que es una mujer que se iba a casar, pero su novio falleció un día antes y otras, que fue una joven que fue obligada a casarse contra su voluntad, y que un día antes, se suicido para evitarlo.

-Metro de Madrid.

Inaugurado en 1919 por el entonces rey Alfonso XIII, es uno de los más conocidos de Europa. No solo es reconocido por tener algunos "Goya" en su interior, sino inclusive replicas de muchos fósiles encontrados durante su excavación y construcción, como fósiles del periodo Mioceno, de hace 14 millones. Como es lógico, las leyendas urbanas son de lo más variopintas.

Una de ellas, es el típico cuento de hadas para espantar a los enanos: resulta que en la línea 5, esta el tren fantasma. Si te ubicas en cualquier estación y dejas pasar 10 trenes, cuando llegue el último, en lugar de ser el convoy de siempre, no se escucha el ruido de los frenos chirriar, sino una serie de lamentos y que el conductor del mismo es una bruja, que te señala los vagones, llenos de almas en pena. Si te subes en él, puede que nunca regreses.

Otra leyenda es la presencia de agujeros interdimensionales, donde si metes el pie en uno de ellos, este te absorbe y caes en una especie de pozo sin fondo, donde inclusive te encuentras a otros "atrapados". La forma de evitarlo es no meter el pie en el espacio que se forma entre el anden y el mismo vagón. Curioso ¿No?

Un mito ya desmentido fue de la estación de Chamberí, que formaba parte de la vieja línea 1. Resulta que fue cerrada por razones técnicas, entre ellas, su peligrosidad por estar cerca de una curva muy pronunciada, esto en 1951. Se decía que esa estación albergaba a pasajeros y almas en pena, ya que si te asomabas por las ventanas, podías ver a la estación como si nada, pero con pasajeros confundidos y desconcertados. Hoy en día, esto ya no es posible, porque Chamberí esta abierta y es una estación museo, que recrea los tiempos de la era Franquista en España.

Finalmente, hay una que dicen que hay una mujer fantasma que se encuentra en un vagón a altas horas de la noche. Siempre viene acompañada de dos hombres y parece que los tres forman parte de un oscuro lazo, ya que dicen que quien se queda con ella, morirá en la siguiente estación. 

-Metro de la Ciudad de México.

En su tiempo, uno de los baratos del mundo (en lo cual no ahondaré en detalles) y también de los más usados en el mundo, fue inaugurado en 1969 y represento un avance tanto en tecnología y modernidad en su momento, al grado que a 45 años de su fundación, aun sigue teniendo comodidades y antesalas eficientes. Que hoy este hecho un despapaye es por otras cosas, pero el Metro es un símbolo de la City y por ente, las crónicas y mitos son harto conocidos.

Uno de los más trágicos fue el choque de dos convoys en 1975, cuando el 20 de octubre de tal año, por un error visual de uno de los conductores, dos trenes chocaron en la estación Viaducto de la Línea 2. Esto provoco la muerte de 26 personas y varios heridos.

Hoy en día, se le atribuye de manera oficial el error al conductor, léase, fue algo humano. Por lo tanto, se instalo un sistema automático para prevenir esto. Pero las malas lenguas dicen que tal incidente fue provocado. Resulta que entonces el sindicato del Metro había presionado a las autoridades a conseguir el sistema, ya que habían advertido de un futuro choque, debido a la presión por la puntualidad y a la capacidad limitada del conductor. Como el entonces jefe del DF no accedió, debido al costo del sistema, se dice que el sindicato "provoco" el choque, lo cual agilizo la adquisición del dichoso sistema. Vaya usted que quiere creer.

Se dice que en los años ochentas, hubo un asesino serial que se dedicaba a empujar gente que estaba en el anden, cerca del paso de los trenes. Por tal causa, murieron al menos 12 personas. Los ataques cesaron cuando comenzaron a poner gente vigilando los andenes, pero nunca se pudo encontrar al dichoso perpetrador.

Debido a la cantidad de suicidios y de asesinatos que ha habido, se han visto una cantidad importante de fantasmas en los andenes, las estaciones y los mismos vagones. Gente que aparece y luego desaparece, trás dirigirte una mirada penetrante.

Respecto a esto, las estaciones Zócalo y Pino Suárez tienen sus historias de fantasmas: indígenes fantasmales que aparecen de repente en las vías o gente de la época de la colonia deambulando. No es de extrañar, ya que esta zona formaba parte del viejo corazón de la Ciudad de México en tiempos antiguos.

Para remate, emulando el tren de Madrid, se dice que a las 3 am, cuando no hay servicio, hay un convoy que aparece entre la estación Allende y Zócalo a tales horas.

También son comunes los ruidos, gemidos, pisadas y bultos que aparecen en estaciones que estan cerca de cementerios como la Estación Panteones e Iztapalapa. Pero lo más macabra es la de Estación Aeropuerto, donde dicen que aparece una niña que quiere jugar con uno. Si aceptamos, la niña nos pasa su juguete, que resulta ser una cabeza humana. Otra, que al momento de abrocharse las agujetas, se ve que no tiene piernas y luego va desapareciendo lentamente. 

Hablando de gritos, estos se han identificado más en la estación Tacubaya, donde dicen que al momento del cierre de servicio, comienzan a escucharse gemidos de las vías, lo cual ha desatado el miedo entre empleados y guardias.

Los famosos hombres rata o las ratas gigantes es otro mito de importancia en el Metro. Algunos dicen que por la estación Merced o Tepito, se han encontrado especímenes enormes de estas cosas, que llegan a devorar a infantes perdidos o vagabundos que rondan las estaciones. También que hay un hombre rata y que se la he visto en estaciones como Indios Verdes o Viveros.

Otro ser espeluznante ha sido el vampiro de Barranca del Muerto. Resulta que un usuario se quedo dormido y cuando desperto, estaba en la oscuridad, ya que estaba en la dichosa estación. Al momento de moverse, vió que dos personas peleaban en el fondo del vagón, uno indigente y otro con una capa. Al momento de separarlos, noto que el último no paraba de morder en el cuello al vagabundo, por lo cual salió corriendo por una ventana y luego rescatado por las autoridades, aunque sin creerle lo que había visto.

Finalmente, los famosos túneles secretos. El más conocido es que la línea 2 no termina en Cuatro Caminos, sino su trazo se alarga hasta el Campo Militar Marte y es que algunos especulan que se construyo así, para poder movilizar al ejército hasta San Lázaro, en caso de algún ataque o invasión. 

Otros hablan de que hay una interestación secreta entre Constituyentes y Auditorio, que serviría de bunker privado para el Presidente y su familia.

-------------------------------------

Saludos a mi princesa, así a quienes gustan de este tipo de cuentos y mitos.

Godzilla vs. Godzilla: similitudes y diferencias

La semana pasada, luego de unos días de que vi Godzilla en el cine con mi mujer, salimos los dos con mi comadre a comer. En el camino, Sam comentaba lo horrenda que había sido la anterior Godzilla. Sí, aquella que creo Roland Emmerich en 1998 y que resulto ser un fiasco en muchos sentidos.

No pude dejar de estar de acuerdo con esa opinión. Pero igual que el padre de mi comadre, revisite la peli y me dí cuenta de que no es tan mala. En realidad la consideraría un producto divertido en muchos sentidos.

El problema viene cuando el contexto del hablamos, el gran Gojira, esta inmerso. Y es que hay ciertas cosas que deben tener un mínimo de calidad o respeto a la obra original. El problema mayúsculo que tuvo Emmerich fue salirse demasiado del canon y aparte meterle de su propia cosecha. Es algo parecido a lo que paso Darren Aronofsky con "Noah", donde trato de meter de su propia cosecha, y la película no tuvo tanto impacto. 

Y es que pese a que podamos ofrecer una visión distinta, inclusive mejorada, repito, hay cosas en la vida que no puedes mover, sin llevarte unos cuantos palos de la crítica o del público especializado. Por lo tanto, la siguiente entrada, es una especie de "Versus" entre las dos versiones que ha habido recientemente, al menos en el mundo occidental, del gran "Godzilla".

Godzilla es una película estadounidense de ciencia ficción, estrenada en mayo de 2014. Se trata de un reboot de la franquicia de películas de Godzilla, siendo la segunda película en ser completamente filmada por un estudio estadounidense. Contará con la dirección de Gareth Edwards y será protagonizada por Aaron Johnson, Elizabeth Olsen y Bryan Cranston.

La película es producida por Legendary Pictures y será distribuida por todo el mundo por Warner Bros., con excepción de Japón, donde será distribuida por Tōhō. El estreno está programado para el 15 de mayo de 2014.


Godzilla es considerado un mito enorme en Japón. Desde su aparición en 1954, cortesía de la productora Toho, ha creado un paradigma que se ha incrustado de manera inconsciente en el colectivo del público japones. Y es que si uno investiga el cine, la literatura y otras cosillas que rodearon al Japón de Posguerra, es que Godzilla llega a combinar todo eso en una sola figura: un ser creado por las explosiones nucleares y que amenaza con destruir Tokio y sus alrededor. Lógico, es una simple evocación, una fantasía del terror nuclear que viven inclusive hasta la fecha los nipones.

Claro, no voy a ponerme a hablar de todo Godzilla (espero hacerlo en un futuro), ya que no es el propósito de esta entrada, pero si para dar entender que el monstruo, este Kaiju que inauguró una Era de monstruos que continua hasta la actualidad, es considerado un canon. No puedes solamente acercarte y hacer una pelí de Godzilla a tu propia manera. Tienes casi que pedirle perdón y permiso a los creadores originales, para poder crear tu propia versión.

Por ello, cuando Roland Emmerich, a finales de 1996, luego del éxito de Día de la Independencia, anunció que se haría cargo de un remake gringo del monstruo, no pude dejar de emocionarme. Godzilla formo parte de ese fandom que viví de niño. No solo por la serie que la Hanna Barbera saco con su hijo (el Godzuki), sino también por la cantidad de pelis que me chute del mismo, cuando las pasaban por canal 5. Claro, aun siendo un enano, podía ver que había alguien metido en el traje y que armaba jaleo a su propia manera. Pero aun así, era genial ver al monstruo ese dar coletazos, destruir cosas y matar a contrapartes con los rayos de sus ojos o con su famoso "fuego atómico". 
Se necesitaba de alguien que fuese experto en destrucción masiva y nadie mejor que Emmerich para plasmarlo en pantalla.

El problema es que tenía tan altas expectativas, que cuando la vi....quede decepcionado. Lo que había hecho el directo era solamente cambiar algunas cosas de ID4, entre ellas, cambiar a los extraterrestres por una lagartija superdesarrollada. Y claro, todo bajo una pertinaz lluvia. (Yo no se que tienen los directores con la lluvia. Me gustaría ver más las cosas destruyendo todo sin necesidad de ello).
Como sea, la crítica pensó lo mismo que yo y aunque le fue "bien" en taquilla, Emmerich quedo marcado y ya sus posteriores producciones llegarían a ser un poco más que bodrios, salvo la honorable "El Día después de Mañana" y la épica "El Patriota". Aun "2012", resultaría ser algo nefasta (aunque personalmente me gusta) y ni se diga la estupidez de "10,000 A.C.".

Esto creo una especie de estigma de los japoneses hacia las adaptaciones "gringas" de Godzilla. ¿Y quien no se iba a poner así? Fue a tal grado el impacto negativo, que el monstruo que aparecio en la peli de Emmerich lo adaptaron como un kaiju más, llamado Zilla, mientras que Toho ya no iba a soltar los derechos del monstruote con cualquiera. Por eso pasaron varios estudios y planes durante la década pasada, para sacar una nueva versión.

Finalmente, los rumores comenzaron a llegar en el 2010, donde Legendary Pictures y Warner Bros se hicieron de los derechos. La primera recomendación fue tener de director a Guillermo del Toro. Este, debido al Hobbit y Pacific Rim, declino la oferta y finalmente el estudio se decanto por Gareth Edwards, director de corte inglés y que había dirigido la peli de presupuesto ínfimo, llamada "Monsters".

¿Y quien es Edwards? Ahora todo mundo lo conoce, ya que esta programado para que diriga Godzilla 2 e inclusive la 3, si no también ya Disney y Lucasfilm lo ficho para el primer spin-off de Starwars, programado para el 2016. 
Pero en su momento, era un total desconocido, que ya había mostrado un contundente acierto con su peli, que narra las aventuras de dos personas atrapadas en un México atacado por E.T. de origen maligno.
La atmósfera opresiva del filme, parece le gano garantías a los productores. Y vaya que resulto una apuesta bastante afortunada.

Para el 2011, la pelí fue anunciada para estrenarse máximo en 2013, pero retrasados en la preproducción y en que poner en el filme, finalmente la decantaron para mayo del 2014. Claro, cuando uno escucha esto, de inmediato piensa que la peli va directo al basurero. Por suerte, no fue así.

Ahora, antes de hablar del filme propiamente dicho, ¿Por qué defender la versión de 1998? Primeramente, porque si comparamos ambos filmes, tienen muchas cosas parecidas: el inicio de ambas se aboca a los años cincuentas y sesentas, con las pruebas nucleares, la necesidad de hacer secreto el misterio de monstruos que se alimentan de radiación, la aparición de una familia gringa disfuncional que gracias al evento, comienza a unirse, la aparición de Godzilla, dando caña y patadas por doquier, así la aparente muerte del mismo que en realidad da pie a una bonita secuela.

Sí, si lo vemos fríamente, ambos Gojiras tienen la misma estructura, el mismo espinazo. El detalle es como la actual peli, supo darle un toque más definido al filme, más serio y contundente. Emmerich quiso dotarla de chistes, de situaciones irónicas, darle su "toque personal", pero eso primeramente le resto seriedad a la película y segundo, cambio aspectos básicos, como el diseño del monstruo en muchos aspectos, lo cual terminó por ser aborrecido por los fans. Si Godzilla no existiese como tal, Emmerich habría tenido un impacto brutal. 

Técnicamente, estamos viendo un remake del remake de 1998. Pero aquí, Edwards no se salto el canon. Cierto que metió ese lacrimógeno fondo familiar-superación-entendimiento que toda peli gringa debe tener, pero el resto, es Godzilla en todo su esplendor. Y por esos instantes, se agradece y de que manera.
Ahora vamos a la crítica de siempre de este increíble film.

• Historia: 1999. Varios científicos, donde destaca Ken Watanabe, van a investigar ciertos sucesos relacionados con criaturas que se alimentan de radiación. En ese mismo momento, una planta nuclear japonesa es victima de un ataque desconocido, donde el científico jefe, encarnado por Bryan Cranston sufre la pérdida de su esposa (Juliette Binoche). Esto genera una amargura y lócura en él, mientras su hijo (Aaron Taylor) trata de dejar atrás eso, enrolandose en el ejército y teniendo su propia familia. Un incidente provocado por el padre, hace que el prota vaya a Japón a recogerlo, donde le cuenta que el incidente de la planta no fue casual y es cuando descubren que una cosa enorme ataco la planta para alimentarse de la radiación y hacerse más fuerte. En el incidente, lamentablemente muere el padre, pero el hijo toma el relevo y luego de alertar a medio mundo, decide ir trás los monstruos. Sin embargo, no es el único, ya que resulta que estas criaturas, un legado de tiempos antiguos, también tienen su propio depredador y ha despertado: Godzilla.
•  Como ya dije, es el mismo "axis" de la peli de 1998: las pruebas nucleares francesas, americanas y soviéticas despertaron al monstruo. Aunque aquí la novedad es que los monstruos son malos y no es el mero Godzilla. El guión se enfoca en darle un enfoque lo más racional posible, y no tanto científico como se vio en la de 1998, sino darle un toque realista, pero a la vez fantástico. El problema es ya el comentado: es una peli gringa. Y para ello, los mentados gringos necesitan un contexto familiar que les de fuerza o algo de punch, según ellos. Si vemos producciones asiáticas, el contexto muchas veces, vale gorro. Solo vemos acción y ya. Pero aca no se puede y lamentablemente, es lo que termina quitandole fuerza al filme. La primera media hora es medio aburrida, si esperas ver cosas destruyendo, pero a mi me gusto, ya que relata una especie de "camino del héroe" que es necesario: el padre no pudo salvar a su familia, pero su hijo si tiene la habilidad de hacerlo, lo cual si hubiese sido manejado de manera más diluida, habría funcionado y de que manera. Si lo vemos así, la primera hora de la peli es sosa, pero la segunda, es mítica, alcanzado tintes de genialidad soberbios, en especial la batalla entre Godzilla y los demás kaijus.
• Aquí no sobran las comparaciones con Pacific Rim, ya que se encuentra en el extremo opuesto de esta: poco contexto, mucha acción. Hubiese sido genial tener algo intermedio, pero aun no se llega a esas cuotas de genialidad.
• Personajes: La parte más débil de la peli, si hablamos de humanos. Godzilla se revela fantástico, como el original. Cierto que muchos le criticaron por verse gordo, pero ¿Que importa? Vemos su rugido característico, sus ataques, su habilidad para pensar y claro, El Fuego Atómico. Esto último me supo una sorpresa muy agradable y aun la escena, cuando le veo encenderse las escamas superiores y luego lanzar su ataque. Literalmente casi brinque del asiento dando golpazos a los respaldos. Bien lo dijo mi comadre, cuando comentó "ese era el Godzilla de mi niñez". El detalle con los humanos, el niño bonito de Aaron Taylor lo hace sobrio y ya. Bryan Cranston nos da una buena actuación, así que su pérdida en el resto de la peli se resiente, porque ya el resto no logran darle el mismo empaque. Ni siquiera el buen de Ken Watanabe, que pese a ser el científico japo del momento, su perplejidad y sus anexos como el reloj de su padre, no sé, me parecieron bien, aunque con una pobre conexión con el Japón de Posguerra.
• Aspectos técnicos y visuales: Me parecio genial. Lejos del diseño, las batallas entre las bestias, así como las explosiones. Todo muy correcto y genial. Aparte, el diseño del fuego atómico, nuevamente lo digo, por eso valió la pena la entrada.
•  Música:Alexandre Desplat se luce y de que manera. Aunque la música incidental en la primera hoja es flojilla, la cosa luego cambia. Cuando se da la batalla final y los títulos finales, estaba literalmente retumbando en el asiento. Y es que no solo tenemos un score de lujo, sino también usa las reminiscencias del tema original de Godzilla para meterlo de manera muy diluida, pero contundente. Una joya en muchos sentidos.
• Acción: La última media hora es brutal. Si las peleas de Pacific Rim gustaron, esta no se queda nada atrás. Mis respetos.
• Doblaje:Bueno, bueno. Aunque me habría gustado escuchar a Alexander Mayen en el papel de Cranston, pero Humberto Solorzano la mueve y mucho. El resto ya son harto conocidos, inclusive Víctor Ugarte dandole su voz a Aaron Taylor. 

En resumidas cuentas, Godzilla (2014) es un peliculon...pero solo por la última hora. Si aguantas un tanto la explicación, el sopor y el drama familiar de la primera o al contrario te gusta, será una película redonda. Sin embargo, en términos generales aquí el drama familiar si termino sobrando y un poco más del Godzilla dando zapes y macanazos, se hubiera agradecido.
Por suerte, parece que la taquilla salió mejor de lo esperado, ya que los productores dieron su visto bueno para una segunda parte y chance, una tercera.

------------------------------------------

Saludos a mi esposa ^^, que tuvo la paciencia para aguantar tal cosa, así a quienes gustan de este tipo de filmes. Pondría aquí el rugido de Godzilla, pero imaginenlo.