Cinderella man: algo de boxeo para echar el ánimo por delante

Las películas de boxeo me emocionan hasta la médula. No solo por el gustillo que me dejo mi padre al respecto desde que era pequeño, sino también me toco una maravillosa época, que coincidió con el estreno de las películas de Rocky Balboa. El semental italiano ha sido de mis grandes ídolos y hasta la fecha, llego a utilizar las melodías de sus canciones para animarme o para hacer ejercicio.

Como es lógico, me he ido enfocando en series o películas de la misma temática. Por ejemplo, tenemos en el aspecto del manga/anime a Hajime no Ippo. Sin embargo, en cuestiones de película, me ha tocado ver pocas películas que traten de emular el boxeo en su mayor esplendor, no sin caer en la cursilería o peor, en situaciones poco convincentes.

Por suerte, siempre hay un garbanzo de a libra y en esta ocasión, recae sobre la película de Ron Howard: CinderellaMan. Cuando la película se estrenó hace ya varios años, le eché el ojo y pensé en ir al cine o rentarla posteriormente. No se pudo hacer ni lo uno ni lo otro, por lo cual tuvieron que pasar casi 10 años para que pudiera disfrutarla y lamentablemente, tuvo que ser mediante el formato pirata. Sin embargo, vaya que valió la pena.

Antecedentes: Queriendo repetir el éxito logrado con “Una mente Brillante”, Ron Howard trajo a su compadre inseparable, Russell Crowe, para que le echara una mano e interpretara al gran campeón de los pesos pesados, James J. Braddock. El guion es original y no se basa en algún libro o adaptación; Y eso fue lo que provocó líos, en especial con las familias de los personajes involucrados. Pero vamos a ver más adelante porque.

La película se filmó enteramente en Canadá, tanto en Ontario como en Toronto, donde se trató de recrear la Nueva York de los años treinta, en especial el famoso Madison Square Garden. El filme se estreno en junio del 2005 y tuvo críticas mixtas, prevaleciendo las favorables. Los críticos sobre todo, alabaron la gran actuación de Paul Giamatti, que inclusive estuvo nominado a los Óscares como mejor actor de reparto.

Argumento: Braddock es un éxitoso peleador de los años veinte. Gracias a su gran quijada y poderosa pegada, el irlandés ha logrado destacar en el mundo del boxeo. Sin embargo, sobreviene la Recesión de 1929 y unos años después, Braddock lucha por sacar adelante a su familia, sea trabajando como estibador o boxeando por unos cuantos dólares. Debido al ritmo de chamba y la desnutrición, sus lesiones se han ido acentuando. Sin embargo, luego de tener que recurrir al fondo de desempleo, comienza a presionar a su apoderado (Giamatti) para que le consiga una pelea. Este lo logra y pese a todo, vence a su oponente, lo cual inicia una espiral de victorias, donde Braddock siempre era visto como la presa fácil. Finalmente, por casualidad, le toca enfrentar al gran campeón de los pesos pesados, el imbatible Max Baer. Sin embargo, las lesiones comienzan a pasarle factura y su esposa (RenéeZellweger), comienza a presionarlo para que dejé el boxeo por el bien de su familia.

Historia: En su momento que vi la película, me encanto, me fascino y estaba emocionado hasta la médula. Pero cuando la revisite por una segunda y hasta tercera ocasión, comencé a verle fallos argumentales “grossos”. No es que el ritmo este mal, mucho menos los personajes desaprovechados. Sin embargo, uno de los guionistas, AkivaGoldsman, siempre ha sido el prietito en el arroz en muchas películas que he visto. El susodicho tiende a utilizar muchos recursos narrativos harto conocidos y para colmo, sumamente clichés. Entre ellos, recrearnos un malvado sin misericordia, poner a un héroe excesivamente trágico, el sidekick o secuaz carismático. Y todo eso lo vemos en la película. Lo que salva la tragedia es que Ron Howard es un gran director y luego tenía un montón de actores que le ayudaron, para que la película no cayera en un cliché enorme o en una trama barata que busca que nos identifiques de manera fácil con una historia que si tiene tintes de heroísmo pero muy sobrios. Léase, es la típica película que busca narrar el ascenso de un fracasado hasta la cima. Hay maneras de hacerlo, pero Goldsman optó por lo clásico y por eso la película no tiene tanto impacto si la vuelves a ver una vez más. Digo, es divertida, dramática, emocionante, pero no destaca por ningún lado, ya que muchas de sus tramas o escenas, las hemos visto en otras películas. Goldsman destaca por darle coherencia y ritmo, pero no se aventura a nada nuevo. Tal vez su error más garrafal (o igual fue idea de Howard), es plasmar a Baer, el rival de la película como un villano de primera, machista y vividor, cuando en realidad, Baer es uno de los campeones más recordados, tanto por su pegada como por su caballerosidad. Nuevamente se apeló al hilo trágico para darle empuje a la película, lo cual indica pocas ideas por parte del guionista. Como sea, las escenas de drama están bien actuadas, hay buenos momentos y la acción está bien contada. No es Rocky, pero igualmente te emociona. Destaco en particular las escenas cuando Braddock está buscando empleo. Algunos momentos te llegan y de manera fuerte. Sin embargo, aunque hay dramatismo, los momentos que le dedicaron al amigo de Braddock, algunos estuvieron excelentes y otros de más. Cierto que se buscaba una comparación entre dos hombres que vivieron diferente la Gran Depresión, pero la subtrama no estuvo bien trabajada y por momentos se vio muy forzada.

Actuaciones: uno de los puntos más fuertes de la película y por lo cual hubo tantas nominaciones y premios a la misma. Aunque Crowe lo hace bien, su papel es muy prototípico, por lo cual, no le da chance de destacar. Igual para RenéeZelwegger, que no pasa de ser la esposa atribulada que a la par impulsa la carrera de Braddock, pero a la par quiere que la deje. El momento excelente llega con Paul Giamatti. Su papel es formidable, no porque sea un dechado de actuación, sino porque está bien escrito y viene a ser ese secundario que hace que los demás se luzcan. Personalmente, siempre me ha gustado este actor, pero ahora Giamatti da una gran actuación y no dejaba de reírme o de emocionarme con algunos de sus comentarios, en especial cuando animaba o “instruía” a Braddock de como vencer a sus rivales.

Aspecto técnico: la película es una fiel recreación de los años treinta en Nueva York, pasando por el mencionado Madison Square Garden, hasta por las barracas donde vivía la gente que lo había perdido por esos años de desempleo. En especial la casa de Braddock tiene ese aspecto lúgubre e impactante. Algo que me gustó, fue el nivel de la fotografía, no solo por los acercamientos y la toma, sino por el filtro de luz que utilizó Salvatore Totino para ilustrarnos la película. Realmente me sentía en el Nueva York de aquellos años. Por cierto, también me gusto la coreografía de las peleas, que supieron darle esa emoción necesaria.

Música: Thomas Newman estuvo a cargo de la misma y aunque no hay algún tema que destaque, la banda sonora estuvo bastante correcta y no resulto chocante ni fuera de lugar. Sin embargo, tampoco fue que destaque de alguna manera.

Doblaje: hmmm, curiosamente otro de los aspectos que más criticó de la película, debido a que tuvo algunos picos de excelencia y otras simas muy pronunciadas. José Luis Orozco le toco doblar a Crowe y aunque no es su actor habitual, por su tono de voz, supo dar ese tono raspado que tiene el actor. Rene García se llevó las palmas, ya que le ha tocado doblar a Giamattien otras ocasiones y en esta lo hizo excelso, dotando al personaje de ese histrionismo o esa falsa calma que llega a tener. El problemón vino con Jessica Ortiz, que la sentí sumamente sobreactuada con Zelwegger. Cierto que en otros papeles su forma de interpretar pega excelente, pero ahora le falto contenerse y por ello, de repente su voz suena un tanto falsa. Sin embargo, lo considero un doblaje bueno en general.

Curiosidades: Braddock fue campeón al derrotar a Baer. Sin embargo, no pudo refrendar su título, ante el naciente y poderoso boxeador de los pesos pesados, Joe Louis, que logró vencerlo aun cuando cayó en el primer round de la primera defensa por el título. Sin embargo, Braddock, previendo esto, logró ajustar sus ganancias, de tal manera que si perdía, ganaría un montón de billete. Braddock peleó un par de veces más, pero finalmente se retiró del boxeo unos años antes de la Segunda Guerra Mundial, en la cual se alistó como soldado y llego a alcanzar el grado de teniente. Braddock viviría feliz el resto de sus días, ya como dueño de una compañía de carga y descarga. El título de “CinderellaMan”, le fue puesto por los reporteros de deportes cuando logró alcanzar la pelea contra Max Baer. Por cierto, de este último, como ya se comentó, era un caballero dentro y fuera del ring. Inclusive, luego de su pelea, visitó a Braddock en su camerino para ver cómo estaba. Su hijo, en años recientes, tuvo que sacar un libro que relataba las proezas de su padre, ya que la película dejo una mala imagen sobre él.

A título personal: como ya comenté previamente, no pude verla como Dios manda en su momento. Hace un mes, tuve una de mis características crisis y necesitaba algo que me animara. Por lo tanto, me estuve viendo que ver o bajar y me topé con esta película. Aproveche un día que me toco arreglar la casa y la puse. No avance mucho, ya que estaba con escoba en mano, viendo la película a cada momento. Te llama la atención y aparte apela a ese lado de superación que a mí me fascina. Pero como ya dije, la volví a ver posteriormente y ya no me pego tanto, salvo algunas escenas puntuales. Es amena, tiene ritmo y te entretiene, pero sigue siendo una película normalita, que destaca por sus actuaciones y el pulso que mantiene el director en ella.

En conclusión, “CinderellaMan”, es una buena película: divertida, entretenida, con buen ritmo y buenas actuaciones. Por momentos es muy cliché o apela a momentos cursís, por lo cual puede resultar un poco tediosa para un espectador más avezado. Pero para un servidor, que le gustan este tipo de cosas, me encanto. Bastante recomendable.

----------------------------------------------------------------

Saludos a mi esposa ^^, así a quienes gustan de este tipo de películas. 

Noah: cuando intentas cruzar cine biblíco con algo de polémica.

Hollywood se reinventa constantemente...solo para demostrar que esta de capa caída y que producciones provenientes de otros países se lo estan tragando de manera dura y concisa. Digo, falta ver los ganadores de los últimos años y no son las típicas superproducciones que nos tenía acostumbrados la dichosa meca del cine. La última, habrá sido el Señor de los Anillos y para colmo de remate, con un reparto lleno de actores ingleses y con una producción neozelandesa bien afilada.

De allí, el resto de las pelis ganadoras tiene un aire a cine de arte o extranjero (para que veas Sam que si tengo aprecio por esa parte del cine), claro, con dinero gringo y con actores del mismo calado. Claro, si las comparamos contra películas extranjeras, se quedan mochas y no solo por el hecho de ahorrar un buen billete, sino por la calidad de sus interpretes.

Pero ante tal embiste, Hollywood comienza a "refritar" todo lo que ve o tratar de revivir viejas corrientes, con directores de la nueva "ola" o con agregados meramente personales. Gladiador fue un buen ejemplo de ello hace unos ayeres, pero no fue suficiente para revivir el género peplum. Ahora, quieren revivir el género biblíco y sinceramente, les volvió a salir el tiro por la culata.

Sí, hablamos de esa película de Aronofsky que ya se estreno hace más de un mes y que causó cierta polémica en los países árabes, por retratar el mito de Noah de forma distinta. Recordemos que los árabes, judíos y cristianos comparten un mismo "origen", ya que Noah es un antecesor de Abraham que se considera el padre de los judíos y musulmanes.

Como sea, la polémica allí estuvo y lamentablemente, Aronofsky parece que trato de retratar lo que vivió con el Cisne Negro aquí...sin tener el mismo resultado.

Noé (Noah en inglés) es el título de una película estadounidense épica basada en el Antiguo Testamento. Es dirigida por el cineasta Darren Aronofsky, escrita por Aronofsky y Ari Handel, y basada libremente en la historia bíblica del Arca de Noé del libro del Génesis. Protagonizada por un reparto coral en la cual participan Russell Crowe, Anthony Hopkins, Jennifer Connelly, Douglas Booth, Logan Lerman, Emma Watson y Ray Winstone. Fue estrenada el 28 de marzo de 2014.

Curiosamente, cuando se estreno el trailer de "Noah" el año pasado, la que estuvo más emocionadísima por verlo fue mi mujer. Digo, por su forma de ser y su cultura en estos casos, quería ver como retrataban actualmente uno de los más grandes mitos de la humanidad (y que curiosamente se reproduce en otras culturas de manera constante).

Sin embargo, una semana antes de que apareciera la película en los cines mexicanos, estuve leyendo varias críticas al respecto y por suerte, esas me salvaron, porque me bajaron un tanto las expectativas que tenía. Digo, tener a Russel Crowe, Anthony Hopkins y Jennifer Connelly era símbolo de buenas actuaciones (y falta ver si ese mito de que Crowe no se baño en un mes para emular a Noé es cierto), pero con un guión y una dirección recaída en el ganador de un Óscar como Darren Aronofsky iba a ganar más punch.

Pero parece que el mencionado director cayo en esa maldición que ya había comentado con la entrada de Crichton, donde una buena puntada parece marcar muchos trabajos posteriores. Y es que quiso darle un aire de controversia, de profundidad...pero claro, cuando te metes con la Biblia, o tratas de modificar su historia para tu conveniencia, la cosa no jala tan bien.

Aclaro, no hablo desde un aspecto religioso, sino más técnico. Para quien se ha chutado los diferentes libros que conforman esta obra, verá que son bastante amenos y sobre todo, tienen una coherencia de argumento y de personajes redonda. No hablo de las incongruencias morales o éticas que hay entre uno y otro, porque allí no acabamos, sino me refiero al aspecto puramente literario. Digo, es genial ver a Sansón cargarse a muchos filisteos luego de que le mochan la melena o cuando el hijo de Tobías se encuentra a Rafael y como este le ayuda a conseguir novia y nada menos que una que sin querer mata a cuanto prometido tiene a sus pies. Son estupendas historias y que aparte tienen su moralina muy diluida. Por eso cuando tratas de modificar algunos pasajes, no sé, es como si fregaras la historia y todo lo demás.

Partiendo de este punto, vamos a hacer un análisis crítico de la peli a como lo he estado haciendo estos meses.

•     Historia: Como decía, el punto más débil, polémico y poco aprovechado. Aronofsky reproduce el mito de Noah, pero desde su propia perspectiva. Lo cual me pareció un error garrafal, ya que como comentaba, la historia biblíca de Noé me parece perfecta como esta. Claro, puedes agregar cosas o hacer uso de metáforas, pero modificar el relato es arriesgarte a que la cosa no pegue...y pues no pego. Cierto que hay cierta similitud entre lo que hizo Noé con su hijo Caan, que lo que paso con este, pero solo eso. Ya que modificas todo el condenado contexto de que tiene la sangre de Caín y eso, solamente sirvió para refrendar la idea pesimista de la cual empieza Noé y termina con una renovación de esperanza. Y es que es el ideal del mito: esperanza. Acá la trama de la peli esta llena de tristeza, de la poca fe que no solo tienen los propios humanos, incluido el prota, en sí mismos y en relación con los demás. Curiosamente, la inclusión de los Ángeles a muchos les choco, pero a mi me parecieron estupendos. No solo por como los representaron, sino también el final que tuvieron. Lamentablemente, luego de que se "van", la cosa se cae dramáticamente, al grado que mi quisiera la buena actuación de Crowe puede mantener la peli. Se supone el final es harto dramático, pero se pierde que los climax sirven para alterar el orden o que todo caiga o suba por su propio peso. Pero como Aronofsky mantiene una línea baja continua, ya cuando ves la "batalla" final, no tiene chiste. Para entonces yo ya estaba medio aburrido y fastidiado. Ni que decir mi esposa que estaba molesta y un tanto desilucionada. Digo, la entendía. Ella es mucho más religiosa que yo, pero no de gratis y ver que una de sus historias favoritas, la estaban torciendo de una mala poco convincente, le pego fuerte. Extrañamente, la peli pudo haber quedado muy bien, pero otra cosa que fallo fueron los "timming". Si la redención de Noé hubiera llegado antes, la cosa habría jalado y de que forma. No niego que Aronofsky se leyo varias obras, como el dichoso libro de Enoc, donde se menciona a los Ángeles caídos (Vigilantes), pero siento que solo tomo un hecho y luego pensó "esto entraría bien".
•     Actuación: Hmmm, diria que estuvieron bien todos, pero no es cierto. Y no solo por el diseño de los personajes, que si estuvo muy desnivelado, sino también por las actuaciones. Como mencione los actores previos, Hopkins a Connelly, incluyendo a Crowe, estuvieron bastante convincentes. Crowe si nos pone a un Noah atormentado, decepcionado, adolorido con harto punch. Inclusive las villanias de Ray Winston me agradaron, peeeeero de allí todos se caen, inclusive Emma Watson que sigue haciendo gestos a la Hermione. Para remate, quien hace a Cam, quien se supone debía ser el contrapeso, no me convenció en la mayor parte de la película. Muy sobreactuado, al grado que me recordaba a Hayden Christensen de Starwars.
•     Aspectos técnicos y visuales:Ah, otra cosa que se torció a medias. Me gusto mucho el diseño de un mundo pre-apocalíptico y aunque nuevamente se quejaron de los Ángeles, a mi me encantaron. Digo, estaban hechos como si fuese en Stop-motion, pero eso fue su encanto. Aparte, la representación del arca también estuvo bien. El bendito problema fueron los animales. En una entrevista, Aronofsky dijo que prefirió animales digitales, porque los de verdad costaba trabajo domarlos. Cosa más cierta, pero el CGI se veía tan evidente, que casi podría ver la cuadrícula de los animales. Se evidencio en especial con los mamíferos. Cosa lamentable.
•     Música: Ah, estuvo 2 de 3 aquí. Clint Mansell no hace gran cosa, pero los momentos dramáticos estan bien. Nada fuera de lo común.
•     Acción:Lo normalito. Aunque eso sí, me choco que Noé pudiera matar, cuando al principio de la peli lo ponen como descendiente de Seth, que supuestamente fue el tercer hijo que tuvieron Adan y Eva para remediar la caída de Abel. No sé, no me cuadro.
•     Doblaje: El doblaje en México me gusto...pero otra vez a secas. Se repitieron voces, como la de Leyla Rangel a Emma Watson o que Cesar Arías doblase a Hopkins, inclusive Jesse Conde como uno de los Ángeles caídos. el problema vino con el protagonista. Cierto que Andrés Gutiérrez Coto logra una tonalidad muy parecida a la voz rasposa de Crowe, pero no me pegaba. No me gusto. Y es que me paso como cuando este gran actor hizo a Vegeta. Cuando fuerza su voz, no suena bien. En cambio, usando su voz natural, como en Thor o Rush, pega y de maravillas.
•     Curiosidades: desde el desnudo de "nachas" de Crowe hasta el hecho de ver que la Emma Watson le dio un rato de calentura luego de que Matusalén le cura de la esterilidad. Digo, el film estuvo lleno de cosas raras y extrañas. Sin comentarios.

En fin, "Noah" es un producto mediano, con mediana calidad. Todo mediano. No tiene esos tintes de grandeza y no por la polémica, sino por la historia un tanto extraña y distorsionada, sino también por los personajes mal diseñados. No voy a compararla con el Cisne Negro, porque en una es una obra original, la otra una adaptación. Y lamentablemente, ahora este buen director no pudo adaptar de buenas maneras un relato que por sí solo, ya tiene mucho impacto.

Lo que más me gusto, fueron los Ángeles caídos. Repito, no solo por su diseño, sino su historia, sino también por como murieron. Lastima que lo demás no tuvo ese mismo impacto.

¿Recomendable? bueee...si quieres ver algo más, esta bien. Pero así para cambiar la vida, neeh.

----------------------------------------

Saludos a mi esposa ^^, así a quienes gustan de este tipo de películas.