Sin embargo, entre la depresión que estuve teniendo estos días y la flojera (más lo último), he estado posponiendo un montón de entradas.
Así que volvemos a empezar (espero en un ritmo regular) las criticas sobre los diferentes films que me he tocado ir a ver con mi adorable esposa en estos últimos dos meses.
Curiosamente, para esta ocasión, también mi cuñada me acompaño al cine y allí estuvimos los tres viendo la segunda parte de la nueva saga de Peter Jackson, "El Hobbit", titulada como la Desolación de Smaug.
El hobbit: la desolación de Smaug (título original en inglés: The Hobbit: The Desolation of Smaug) es la segunda de las tres partes en las que se ha dividido la novela El hobbit, del escritor británico J. R. R. Tolkien, para su adaptación al cine. La idea de realizar la adaptación para la pantalla grande viene desde 1995, cuando Peter Jackson y Fran Walsh rodaban The Frighteners. Tras el rotundo éxito de la trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos (en 2001, 2002, y 2003 respectivamente), Jackson y Walsh volvieron sobre el proyecto de realizar El hobbit, pero esta vez con el director Guillermo del Toro a la cabeza. Tras la quiebra de los estudios MGM, Del Toro se salió del proyecto, acreditado únicamente como guionista.
Peter Jackson se ocupó entonces de la dirección y puso en marcha la película en 2010, comenzando el rodaje el 21 de marzo de 2011. Del Toro y Jackson ya habían contactado previamente con algunos de los actores que habían interpretado a alguno de los personajes en la trilogía anterior.
El 25 de marzo de 2013, desde Nueva Zelanda y vía streaming para todo el planeta, Peter Jackson presentó en sociedad El Hobbit: La desolación de Smaug. El estreno de la película a nivel mundial fue el 13 de diciembre del 2013.
Ya había comentado que no disfrute en sus inicios la primera trilogia, léase, el Señor de los Anillos. Debido a problemas de órden sentimental y también cognitivo. La primera vez que vi "La comunidad del Anillo", termine sumamente aburrido, al grado que me dormí entre el tramo que Frodo llega al bar del Poni Pisador hasta cuando es rescatada por Arwen, luego de sufrir una herida por parte de uno de los reyes malditos y es llevado en caballo por la elfa hasta Rivendel.
Y aunque Las Dos Torres la disfrute muchísimo, ni se diga El Retorno del Rey (ya más establecido y con compañía más amena). Fue hasta hace un par de añitos, cuando se me ocurrió ponerle las tres películas a mi esposa. Ella no las habia visto completas (solo fragmentos en la TV), así que me parecio una buena oportunidad. Claro, ella se mostro renuente, porque entre las tres, se suman alrededor de 8 horas (y eso sin contar las versiones extendidas). Por lo tanto, nos veíamos la mitad de una un día y al siguiente, la otra mitad.
Al final, quedo encantada y fuimos con bastante expectativa a ver la primera del Hobbit hace un año. Ahora, tiempo después, fuimos nuevamente (con compañía incluida), a disfrutar de la última obra de Jackson y compañía.
De antemano vemos que la peli es una versión extendida del libro. Mientras la mayoria de las adaptaciones cinematográficas de los libros son recortes absolutos, aca el Hobbit es en realidad "extensiones", que no solo deben cumplir los parámetros que impuso LOR, sino también en materia económica.
Pero mientras la anterior tenía unas cuantas adiciones, aquí la cosa se dispara y de manera bastante grotesca.
Ya Peter Jackson había comentado su necesidad de "cambiar" sutilmente la obra de Tolkien. Se vió en LOR con la mayor inclusión de Eowyn en un mejor papel, así la ampliación de la participación de Arwen.
Es que las criticas no paran para el señor Tolkien, ya que en su momento fue tachado de misógino por el nulo papel femenino en sus obras (aun con el famoso relato que le dedicó a su esposa).
En esta peli, la mayor adición de este tipo fue Tauriel, interpretada por Evangeline Lily, que su inclusión suscito un montón de criticas por los fans ortodoxos. Ella viene a ser la jefa de la guardia del rey Thranduil, que es el jefe de los elfos silvanos que habitan el bosque negro.
Su inclusión vino a darle más duración a un arco que era realmente corto (la captura de los enanos por Thranduil y sus hombres), pero también repercute en otros personajes, como en Fili (uno de los enanos), como en la aparición del mismo Legolas.
Así es. el elfo ya conocido por todos, vuelve a esta pelicula. Algunos habrán dicho que fue una aparición forzada, pero en realidad tiene su mérito. Thranduil es el padre de Legolas y lo envía como representante al Concilio que convoca Elrond en la Comunidad del Anillo. Por eso uno cuando lee ambas obras, se pregunta porque Legolas tampoco aparecía en el Hobbit, siendo su padre un personaje de suma importancia, pero también crucial en el último arco de la historia, con la batalla de los Cinco ejércitos.
Pero recordemos que Tolkien escribió LOR posterior al Hobbit y no como una continuación ya planeada, sino algo que se le fue ocurriendo y por presión de su propio editor.
Claro, esto puede provocar dos tipos de reacciones, dependiendo si leiste el libro o no. En el caso de mi esposa, que tiene su base en las pelis, le parecio bastante acertado la aparición de Legolas y de Tauriel, que vienen a darle una cierta dosis de frescura, así de acción, como darle un pretexto romántico.
Sin embargo, para un servidor, que se ha chutado el libro previamente, le parece un tanto forzado (la relación que se avientan Fili y Tauriel, si tiene sus momentos, pero derrocha tanta miel que rompe con el aire épico de la pelicula).
A partir de esto, vemos un segundo punto a criticar y es la inclusión de Legolas y las referencias constantes a Gimli. Este último no aparece, solo vemos a su "padre" hablar de él y su retrato, dando un momento cómico al asunto. Lo de Legolas, como se comentó, es más profundo. Aparece con derecho pleno, pero su forma de ser se muestra más arisca, más tosca. Esto nuevamente es un acierto y a la vez un error.
Para quienes han visto solo las pelis, la forma brusca de Legolas podría resultar fastidiosa e inadecuada. Pero para los del libro, la cosa cuadra, porque Legolas era así, inclusive con Gimli al principio de LOR. Sin embargo, luego de las aventuras que pasan juntos, elfo y enano, Legolas va cambiando y se hace un buen amigo de Gimli.
Por ello, Jackson retoma la tosquedad de Legolas, pero no llega a cuadrar con lo visto con la peli. Claro, aun falta una peli, pero se hace notorio este punto.
Fuera de esto, las inclusiones hechas por el director son bastante atinadas. Algunos se quejaron del cambio físico (en especial con Thorin) o de carácter de los enanos, pero la peli te da una oportunidad de revitalizarlos y darles un aire mucho más claro o carismático. Quien halla leído el libro, los enanos solo son comparsas y ya. Sin embargo, aca Jackson les dio una personalidad propia y una forma de pelear muy distinta. Falta ver a Bombur repartiendo catorrazos encerrado en un barril o ver a Kili protegiendo a su malherido hermano o Gloin causando risas con sus borracheras continuas.
Sin embargo, esto tiene sus bemoles, ya que otras áreas de la historia no fueron pulidas de buena manera. Las escenas de Bardo fueron retocadas, pero no al mismo nivel y se nota como la peli baja de nivel ante la aparición de la ciudad del Lago, la familia de Barbo y el diseño del mismo personaje. Esto se va repitiendo con otros arcos, donde las cosas se suceden demasiado aprisa o muy lento, lo cual termina por crear desniveles en la historia. Por supuesto, no se notan al inicio, porque la peli esta llena de acción (el último tercio cuando los enanos luchan contra Smaug es de un corre y corre frenético), pero la cosa no jala y se notan bajones y subidas muy pronunciadas.
Tal vez un ejemplo muy claro, es la inclusión de un "ápendice" de la historia, que es cuando Gandalf va a buscar al Nigromante y se da cuenta que es Saurón. Aun para los dos tipos de criterios ya descritos, suena muy forzado y a mi me parecio muy soso, aun cuando la aparición de Saurón es bastante espectacular.
Y hablando de cosas así, lo mejor de la peli se lo lleva Smaug. Si ya de por si tiene la imponente voz de Benedict Cumberbatch, la forma en que Weta, la casa de efectos especiales de Jackson, lo termino animando, fue espectacular. Se ve creíble e increíble, cuando interacciona con Bilbo, al grado que sentimos como estar con él.
Por cierto, debo decir que la evolución de Bilbo se ha visto bastante bien. Morgan Freeman no tiene tal vez el carisma de su predecesor/sucesor Frodo, encarnado por Elijah Wood, pero cumple de manera adecuada el hacer al protagonista de la historia.
Otro que tiene genialidades similares es Thorin, que en las manos de Richard Armitage, se ve como el gran líder de la compañía de enanos, así como un rey enano bastante melindroso y quisquilloso. Aparte, su evolución, ya que pasa de ser un aspirante orgulloso a uno bastante pedante, se va dando de buenas maneras durante la pelicula, al grado también de influir sobre su propia compañía.
Aunque muchos se quejaran de la larga duración de la escena cuando Bilbo esta buscando la entrada para la Montaña Secreta, en realidad me parecio una buena manera de contrastar la personalidad de Bilbo con Thorin, al grado de ponerlos como amigos/enemigos (y que seguro será pan de argumento para la próxima pelicula).
En conclusión, el Hobbit 2, es una buena pelicula. Sin embargo, aun teniendo un ritmo frenético y con mucha acción, esta tiende a ser un tantito más inferior a la primera. Curiosamente, parece tener mucho simil a "Las Dos Torres" y aunque soy un fan de la acción constante, aca me parecio tan arrollada, que al final de la misma, me dejo un tanto sacado de onda, más con el final que se mando Jackson para el filme.
Lamentablemente, esta peli parece ser una de transición, que algo definitorio, lo cual le termina por robar todo el protagonismo posible y todo en áras a una tercera parte, que promete y bastante.
En fin, aun con ello, es bastante recomendable, y creanme, la aparición de Smaug, vale la pena y por mucho.
-----------------------------------
Saludos a mi esposa :3, así a quienes gustan de este tipo de peliculas.
¡¿Qué?! Bilbo es muchísimo mejor personaje que Frodo, y Martin Freeman (que no Morgan Freeman jajaja Bilbo afroamericano) es mucho más carismático. Para mí es uno de los mejores aciertos de esta saga, además de Cumberbatch dragón.
ResponderBorrarImpresiones sobre algunos de tus puntos:
* A mí me pareció oportuna la aparición de Legolas, por lo que mencionas, y creo incluso que su carácter tosco tiene sentido cuando uno se da cuenta de dónde sacó los genes. Thranduil es un gran personaje pero no es precisamente un elfo muy adorable. El mayor problema, creo yo, es que han pasado 10 años y a Orlando Bloom se le nota demasiado. Y para compensarlo se pasan un poquito con el photoshop.
* Entiendo que Tauriel era la fémina obligatoria (como Arwen en su momento) y que sirve para ayudar a profundizar a otros personajes, pero mi problema con ella es que su personaje está muy mal tratado. Si se quejan de que Tolkien no mete mujeres en sus historias (que siendo que beben de la épica clásica, no sé por qué le sorprende a alguien) no ayudan mucho poniendo a un personaje del que te dicen que es muy chingona pero que no hace nada más que sonreír como tonta cuando se entera de que le gusta a alguien.
De resto coincido bastante contigo, sobre todo en que el ritmo no es siempre el más afortunado y supongo que es en parte por las características propias del texto original y el que trataran de hacerlo una saga larga.